[123] 123 



osservare che per Méiiégaux i Pseudolamellibranclji sono sem- 

 plicemente dei Filibranchi, ^) e che quanto a Ostrea, egli si limita 

 a constatare eh' è un tipo aberrante tale da non potersi riferire 

 a nessun gru])po della classe; e quanto a Pinna, la mette vicino 

 agli Aviculidi malgrado la sua branchia, che per lui sarebbe da 

 riportare al tipo branchiale degli Aviculidi.-) Lasciando stare 

 la struttura branchiale. Pinna di fatti va posta accanto agli 

 Aviculidi ; ma il giudizio del Ménégaux su Ostrea non può, 

 nella sua ingenua incertezza, servire d' argomento contro i 

 Pseudolamellibranchi del 1891. Nei quali conviene obiettare 

 soltanto alla separazione dei Mytilidi dagli altri gruppi, che 

 uniti ad essi costituirebbero gli Anisomiarii di Neumayr, 

 Grobben e Bernard. 



Da quello che, poco dopo, il Ridewood nota a pro- 

 posito della pretesa riluttanza a separare le forme mono- 

 miarie, si deve arguire che non abbia un concetto ben 

 chiaro del valore del gruppo degli Anisomiarii e, in genere» 

 dei caratteri sistematici. •') Che Ostrea possegga una branchia 

 lamellare non impedisce affatto ch'essa sia affine ai Pectinidi, 

 agli Aviculidi e ai Mytilidi: a forme con branchie filamentose; 

 e che vada però collocata tra gli Anisomiarii e non tra gli 

 Eul am ellibran chi . 



') Ménégaux, 1890, pag. 2B9. 240 e 242. 



'-') Ménégaux, 1890, pag. 232. A proposito di Ostrea, Ménégaux la 

 deduce nello schema filogenetico, a pag. 241, dagli Aviculidi: ma nella 

 descriisione degli ordini (a pag. 239 e 240) degli Ostreidi non si fa punto 

 parola. Essi compariscono improvvisamente, a pag. 270, nelle Conclusioni 

 generali, tra i Filibranchi („Mytilidés, Trigoniidés, Aviculidés. Arcadés, 

 Pectinidés, et à coté les Ostreidés".) 



•') Ridewood scrive: „In spite of the extreme probability, supported 

 in no sniall degree by the mode of ontogeny of the adductor mviscles, 

 that the monomyai-ian condition has been evolved in several farailies 

 quite independently, there is stili a wide-spread raistrust of an}^ scheme 

 of classification which involves the dissociation of the monomyarian 

 forms". E in nota aggiunge, a cagion d'esempio, il fatto che l'adduttore 

 anteriore, presente in Anodonta e in Unio manca in Miilleria, dunque 

 nella stessa famiglia; e ancora di più ch'esso è assente in Mytilus latus, 

 mentre è sviluppato in Mytilus edulis. Questi fatti certamente insegnano 

 che gli adduttori non si possono prendere a criterio assoluto di clas.sifi- 

 cazione; e noi lo abbiamo ricordato a pag 33 e segg. di questo lavoro, dove 



