— — 



pact homologue des bandelettes mésoblastiques (iiii proviennent de 

 la division répétée des initiales. 



Les deux embryogénies que j'ai étudiées permettent aussi d'atTirmer 

 que le mésoblaste ne provient pas de l'ectoblaste, mais il ne dérive 

 pas non plus de l'endoblaste. Au contraire, le mésoblaste et l'endo- 

 blaste naissent tous deux aux dépens d'un feuillet primordial, le 

 mésoendoblaste. Ce fait paraît être en contradiction avec la genèse 

 des initiales aux dépens de l'endoblaste chez la Trochosphère, mais 

 cette contradiction est purement superficielle. Le feuillet qui s'invagine, 

 au moment de la formation de la gastrula qui va devenir une 

 Trochosphère, correspond à l'endoblaste définitif, plus les initiales 

 mésoblastiques ; ce feuillet n'est donc pas seulement un endoblaste, 

 mais un mésoendoblaste aux dépens duquel se formeront l'endoblaste 

 au centre, et les deux initiales mésoblastiques vers la périphérie. 

 Les phénomènes sont donc semblables dans les deux cas, avec cette 

 seule différence que, dans l'embryogénie condensée des EnchytrœdidcH, 

 le mésoendoblaste est constitué par une masse compacte de cellules, 

 et non par un feuillet qui entoure l'archenteron. 



Du reste, en schématisant tous les développements particuliers des 

 Cœlomates et les ramenant au stade gastrula, on voit que l'endo- 

 blaste d'une gastrula de Gœlentéré ne correspond nullement à l'endo- 

 blaste d'une gastrula de Gœlomate. Celui-ci donne toujours naissance 

 à un mésoblaste, et correspond donc à un mésoendoblaste ; tandis 

 que le premier ne produit jamais de mésoblaste vrai, et envoie tout 

 au plus quelques cellules entre lui et l'ectoblaste pour constituer le 

 mésoderme compact des Cœlentérés. 



Une deuxième conclusion qui se dégage des résultats obtenus 

 porte sur l'évolution du mésoblaste. Chez les arcliiannélides, (|ui repré- 

 sentent ici le type ancestral, il ^ est certain que le mésoblaste se 

 développe et s'organise suivant le procédé épithélial ; il en est de 

 môme chez quelques Polychœtes. Or, dans les deux types que j'ai 

 étudiés et surtout chez VEnchytrœoidcs, on assiste à une véritable 

 formation mésenchymateuse du mésoblaste, tout-à-fait semblable à 

 celle d'un mollusque, sauf dans la segmentation ultérieure du 

 cœlome, fait qui n'a rien à voir avec l'organisation mésenchyma- 

 teuse ou épithéliale du mésoderme. Il est à remarquer, en outre, 

 que dans les cas où, chez les annélides , le mésoblaste est 

 épithélial, l'embryogénie est dila-tée, tandis que lorsque le méso- 



