— 65 - 



animal complètement développé : la fente génitale, en eiïet, n'est 

 point encore ouverte (1). 



A première vue, la Nautarachne s'éloigne de la Pontarachne par 

 la forme : celle-ci a le corps notablement élargi en arrière, tandis 

 que la première a une forme elliptique presque régulière. Un carac- 

 tère dilïérentiel important est fourni par les épimères ; ils occupent 

 chez la Pontarachne les trois quarts antérieurs du corps, tandis qu'ils 

 ne s'étendent pas chez la Nautarachne sur tout le tiers antérieur et leurs 

 dimensions en longueur sont proportionnellement aussi restreintes qu'en 

 largeur. Un autre caractère de première importance pour différencier 

 les deux espèces, est l'existence chez la Nautarachne de larges pla- 

 ques garnies de ventouses génitales, qui manquent absolument dans 

 la même région chez l'espèce découverte par Philippi. 



Il ne faut pas chercher de différences entre les deux genres dans la 

 structure des pièces buccales, tant du moins qu'on ne connaîtra pas 

 mieux celles de la Pontarachne que Haller n'a pas figurées. Cet auteur 

 se borne à dire qu'elles ressemblent complètement aux pièces buccales 

 des espèces du genre Hijdrachna ; « On voit, dit-il, un bec saillant 

 » formé de deux moitiés et qui correspond à la lèvre inférieure. Dans 

 » ce bec, ou encore rétractés à l'intérieur du corps, on trouve deux 

 » longs stylets simples et grêles qui naissent des mandibules. Sur les 

 » côtés de cet appareil destiné à la fois à piquer et à sucer, l'on 

 » trouve les palpes formés de cinq articles ; ils sont très longs et 

 » pointus à l'extrémité. » 



Le bec très développé de notre espèce se rapproche plus, en effet, 

 de celui de Hydrachna ou du Limnocharis que de celui des autres 

 Hydrachnides, si mal connu jusqu'ici d'ailleurs : il est formé d'une 

 lèm'e iiiférieure (fig. II /) très large à la base, obtuse à l'extrémité 

 dont les bords relevés peuvent s'enrouler plus ou moins complè- 

 tement autour des autres pièces, de façon à former un suçoir. 



(1) R. VON ScHAUB dans un excellent mémoire publié cette année même : Ueber die 

 Anato)nie von Hydrodroma Koch, ein Bcitrag zu7- Kenntniss der Hijdrachniden (Sit- 

 zungsber. d. kais. Akad. d.Wiss. in Wien, Malhem. Naturw. Classe, t. XCVII, Abtheil. 1 ; 

 15 mars 1888), écrit la phrase suivante que nous transcrivons : 



sicli in meiner Sanimlung mikroscopischer Pràparate zwei in Canadabalsam 



conservirte Formen echter mariner Hydrachniden bcfinden, welche der von Pontaraclina 

 gegebenen Beschreibung nicht entsprechen. Ich batte dieselben gelegentlich meiner 

 Studien an der K. K. Zoologischen Station in Triest in Herbste 1875, unter anderem 

 Untersucliungsmateriale gefunden, interessirte mich aber damais nicht weiter tûr den 

 Gegenstand (loc. cit. p. 11). 



L'auteur ne donne nulle part ailleurs la description de ces deux Hydrachnides marines, 

 de sorte que l'on ne peut savoir si elles se rapportent à la Nautarachne ou si ce sont des 

 formes nouvelles. 



