_ 232 — 



également la lumière directe et la lumière difjraclée, et l'iuteusité 

 lumineuse restante l\, sera, pour une plage spectrale donnée : 



^' " n 



Si maintenant, on rétrécit l'autre fente, on n'agit par cette 

 manœuvre que sur le terme /, c'est-à-dire qu'il vient pour la plage 

 correspondante du second spectre : 



l\ ^ ~ + d 

 n 



Il est clair que les intensités I' et l^ des deux plages spectra- 

 les ne pourront être égales qui si n' est plus grand que n. En 

 d'autres termes, pour afïaiblir de moitié la lumière émanée de la 

 fente, celle-ci doit être rétrécie de plus que de la moitié. Il résulte 

 de là que les coefficients d'extinction sont tous trop forts et par 

 suite les rapports d'absorption tro|t faibles. 



La raison (jui fait que les appareils à franges et les appareils à 

 plages juxtaposées donnent des résultats souvent très différents, a 

 déjà été mise en lumière incidemment, dans une note précédente (1). 

 Elle apparaît clairement si l'on examine le tracé qui accompagne 

 cette note et qui représente la marche de l'absorption produite dans 

 la région C — E du spectre par une solution de sang de cheval au 

 1/100, examinée sous une éi)aisseur de un centimètre. Il me suflira 

 d'ajouter ici que selon la marche de l'absorption lumineuse dans la 

 région observée, l'appareil à franges indiquera un rapport d'absorp- 

 tion tantôt plus fort, tantôt plus faible que celui que donnerait un 

 appareil à plages juxtaposées. Ainsi, avec les appareils à franges, 

 on saisit très nettement le minimum d'absorption que la courbe 

 indique entre m et n. Avec les appareils à plages juxtaposées, au 

 contraire, cette région paraît à l'œil d'un éclat uniforme, c'est-à-dire 

 que l'œil fait à l'insu de l'observateur une sorte de moyenne entre 

 les intensités lumineuses qui se succèdent de //; à n. Les coefficients 

 d'extinction mesurés dans cette région seront donc plus faibles, et par 



(1) Voy. le numéro du l^r février 1S8<.», p. 194. 



