- 248 — 



l'antenne, etc. ; on ne pent davaiitcige l'identifier au iX. croaticus 

 de JuRiNAG (57) à cause de la forme de la main et du nombre d'articles 

 des antennes; enfin, les caractères du dernier uropode l'éloignent de 

 toutes ces différentes formes. 



Notons maintenant que de Rougemoxt (21) a représenté (pi. 2, 

 fig. 2 et 3) la patte et les derniers uropodes d'un Gammarus et 

 que ces organes ressemblent suffisamment à ceux de la forme que 

 nous cherchons en ce moment à déterminer ; malheureusement, il 

 n'est fait au cours de son travail aucune mention des particularités de cet 

 appendice et même le texte, pour certains points, contredit le dessin. 

 Il nous faut donc faire abstra('tion de ce document (1). 



Ne pouvant rapporter aux formes décrites jusqu'ici le Gammarus 

 aux mains ovales des eaux souterraines de ce pays, et peu porté à 



(1) On ne peut guère, comme Ton sait, utiliser le mémoire du savant suisse, 

 qui a déjà été critiqué par Al. Humbert (19), tant il a été apporté de négligence 

 dans sa rédaction : ainsi, ce qu'il appelle V", 2'' et 3« etc. forme, dans Texplication 

 des planches, ne correspond pas toujours aux formes auxquelles il donne ces 

 mêmes numéros dans le texte. Exemple : la fig. 1 de la pi. III, d'après le texte, 

 (p. 29) représente les derniers anneaux abdominaux de la 4" forme et d'après l'ex- 

 plication des planches, il s'agit là de la 3e forme ; de même, p. 29, l'auteur donne 

 la fig. 3 de la pi. 1 comme représentant les pattes préhensiles de la 2' forme, alors 

 que la fig. 5 de la pi. 3, différente du tout au tout de la précédente, est indiquée 

 dans l'explication des planches comme patte préhensile de cette même deuxième 

 forme ; la fig. 2 de la pi. 2, qui représente les 3 derniers anneaux du corps avec 

 tous leurs appendices, porte, comme unique légende, « patte de la deuxième forme », 

 etc., etc. Le travail de M. de Rougemont confient enfin des erreurs notoires, 

 comme celte tiièse que la forme des pattes préliensiles est en rapport avec l'âge : 

 il suffit d'examiner un grand nombre de ces animaux pour se convaincre que la 

 main reste de même forme chez les individus de foule taille, depuis ceux qui n'atteignent 

 pas l millimètre 1/2 de longueur, jusqu'à ceux qui mesurent plus de 2 centimètres. — 

 Cette observation est vraie, d'ailleurs, pour les deux foi'mes que nous avons étudiées. 

 De même, il est impossible de ne pas imiter la réserve d'HuMBERT et d'admettre 

 que toutes les formes observées par M. de Rougemont passent de l'une à l'autre à 

 la faveur de la mue, car, par exemple, nous avons toujours trouvé le lelson 

 divisé chez les plus petits de ces animaux souterrains, chez ceux qui ne mesu- 

 raient pas encore deux willimHres de long, alors que le savant suisse prétend 

 avoir vu les plus petits individus qu'il a observés (2 à 4 miU.) et auxquels il attribue 

 les caractères des Crangonyx, passer par la mue à la forme G. Kochianus ! 

 Ajoutons une dernière critique : de Rougemont, bien qu'étudiant les Gammarus des 

 puits de Munich, ne cite pas une seule fois le travail de Pratz, publié dix ans 

 auparavant, bien qu'il y soit longuement question des Gammarus de cette même 

 localité. 



