— 260 — 



qui, comme chez tous les Lamellibranches frais, est plus ou moins 

 adhérent au singulier corps désigné sous le nom de flèche tricuspide, 

 dont la disposition reste invariablement la même dans ses grands 

 traits, la forme pouvant varier dans ses détails. Toutefois, si l'on 

 retire avec précaution la tige cristalline du tube digestif, il est aisé 

 de voir, môme à l'œil nu, que l'orifice pylorique, bien que simple 

 en apparence, oflre en réalité l'aspect d'un oo de chiffre horizontal, 

 parce qu'il est subdivisé en deux portions d'inégal diamètre par les 

 bourrelets dont j'ai parlé plus haut; l'orifice postérieur, qui livre 

 passage au stylet, est beaucoup plus vaste que l'antérieur. 



Ce double orifice donne accès dans la première partie de l'intestin, 

 celle qui contient la tige, et qui, comme on peut le voir dans la 

 figure 3 du texte, présente des dimensions très remarquables. 

 L'homologie de cette portion du tube digestif a été très diversement 

 appréciée par les différents observateurs : c'est ainsi que Sabatier en 

 fait une dépendance de l'estomac sous le nom d'estomac tabulaire, 

 tandis que la plupart des auteurs la considèrent tout simplement 

 comme une différenciation spéciale de l'intestin. Sabatier en a 

 pourtant exactement reconnu la disposition anatomique ; il a vu 

 les bourrelets droit et gauche descendre le long des parois latérales 

 de ce soi-disant estomac tubiilaire et le diviser ainsi dans toute sa 

 longueur en deux tubes inégaux, accolés comme les deux canons 

 d'un fusil double, mais communiquant virtuellement entre eux (du 

 moins sur l'animal en bon état) par toute leur surface d'affron- 

 tement. D'après le savant professeur de Montpellier, la gouttière 

 supérieure est grande, de couleur jaunâtre, tapissée d'un épithélium 

 tout-à-fait particulier (l'épithélium à cils vibratiles denses dont j'ai 

 maintes fois entretenu le lecteur) : elle loge le stylet cristallin. La 

 gouttière inférieure, au contraire, est étroite, et l'épithélium qui la 

 revêt n'offre rien de remarquable. 



L'assimilation faite par Sabatier, de la portion renflée de l'intes- 

 tin à une dépendance de l'estomac à été très judicieusement critiquée 

 par PuRDiE (1) qui, en comparant entre elles deux espèces de Moules 

 très voisines (Mytilus edulis et M. latus), en a conclu, d'après les 

 dispositions anatomiques, que le soi-disant estomac tuhulaire représente 

 à la fois, et le cœcum qui loge habituellement la tige cristalline (il lui 



(,1) PuRDiE : Loc. cit., p, 14, 



