— 6 — 



Ainsi, lorsque l'ouvrage de Fuckel me parvint, c'est avec étonne- , 

 ment {Symb. mycoL, p. 43) que je vis dans le g. Colensporinm : 



« 40. C. cacaliae (D. C, FI. fr., VI, 63, sub Uredine) auf der unter- 

 « flache der Blatter von Adenostyles albifrons und alpina, etc. » 



Or, si l'on se reporte à la description de VUredo cacaliae donnée 

 par De Candolle FI. fr., V, p. 65) on voit que cette espèce « forme des 

 « petits groupes d'un brun roussâtre..., que les plantules (teleutosp.) 

 « sont composées d'une capsule uniloculaire et d'un pédicelle extrême- 

 « ment court, etc., » tous caractères qui ne s'accordent nullement 

 avec ceux des Coleosporhcin. 



Du reste, Léveillé avait déjà reconnu la véritable place de VUredo 

 cacaliae D. C. en le mettant avec raison dans le groupe* qu'il établissait 

 sous le nom d'Ur'omyces Lev. (4). Cependant, quelques pages plus loin, 

 dans le même mémoire, on voit que Léveillé met aussi en concordance 

 VUredo cacaliae D. C. avec un Coleosporium (5) ; est-ce un simple lap- 

 sus ? ou Léveillé avait-il déjà reconnu un véritable Coleosporium sur 

 des Cacalia ? Si l'on adopte cette dernière hypothèse, la concordance 

 établie par lui n'en serait pas moins inexacte. 



Quoiqu'il en soit, j'en concluai alors ou que le Coleosporium cacaliae 

 de Fuckel était différent du mien, ou que ce botaniste avait fait une 

 erreur en lui donnant comme synonyme VU. cacaliae D. C. 



J'en restai là, quand, il y a quelque temps, je lus dans le Bull, de la 

 Soc. imper, des naturalistes de Moscou (1878, n" 2, p. 221) un travail 

 de M. de Thiimen sur la flore mycologique de la Sibérie : j'y trouvai 

 le Coleosporium cacaliae « Fuck., Symb. mijcoL, p. 43. » indiqué sur 

 les feuilles vivantes du Cacalia hastnta Lin. var. pubescens Ledeb. 

 Cette indication m'intéressait à un double titre : d'abord, parce que la 

 plante nourricière observée dans la Sibérie était très voisine, peut-être 

 même identique avec celle étiquetée provisoirement au jardin botani- 

 que sous le nom de C. atriplicifolia (6) ; en second lieu, parce que 

 M. de Thiimen renvoyait à Fuckel sans ajouter la mention « exclud. 

 syn. » 



Je transmis alors au savant mycologue viennois mes doutes et des 

 échantillons du C. cacaliae récoltés par moi à Lyon, ainsi que des 

 Uromyces cacaliae sur Cac. alpina provenant du Pilât ; M. de Thiimen 

 a bien voulu examiner mes échantillons avec son obligeance habituelle 

 et me répondre que mes observations étaient justes, que le Coleospo- 

 rium provenant du jardin botanique de Lyon est bien le C. Cacaliae 

 de Fuckel, mais que cet auteur a eu tort d'ajouter à son espèce le syno- 

 nyme Uredo Cacaliae D. C. qui est en effet bien différent. 



J'ai cru devoir donner ici ces détails trop longs pour pouvoir être 

 résumés clairement dans les étiquettes accompagnant les échantillons ; 

 ils intéresseront peut-être quelques-uns de nos lecteurs. 



(i) Fuckel. Sumbohia mycologicae, 18(19, p. 43. 



(2) Écrit par erreur l'rickoljusis dans notre première note. 



C^) Voy. Anti. suc hotaii. de Lyon t. I, 1872, p. 42. 



(l) Disposiiion niéilioilKiue tle.s Urcdinées, in Ann. se. nalur., (3), VIII, 18i7, 

 (Bot.), p, ;ni. 



(5) Op. cit., p. T,^. 



(^) Le Cacalia siiavenlens f,., véritable nom de la planic nourricière de notre 

 Coleosporium est en effet très voisin du C. haslala L., comme on peut s'en convain- 

 cre en consnilatil le Prodrome de De Candolle, t. VI, p. 32". 



