3e ANNÉE. No 9. REVUE MYCOLOGIQUE 1er JANVIER 1881. 

 RÉDACTION : Rue Riquet, 37, Toulouse. 



Nouvelle ét-ude du Rœsler'ia. tiypog^aea. Ob- 

 servations DU D"" X. GiLLOT. CONCLUSION FOURNIE PAR LE D"" P. A. 



Saccardo : CE parasite de la vigne est un hyphomycète. 



J'ai reçu de mon zélé correspondant, M. le docteur X. Gillot, d'Au- 

 tun, de nombreux et fort beaux échantillons pour mon Exsiccata (cen- 

 turie XIII) du curieux Rœsleria hypogœa Thum. et Pass. discomycète? 

 qui vit sur les racines de la vigne. Ces échantillons ont tous été ré- 

 coltés pour la deuxième fois, cette année, par M. Ozanon à Rougeon, 

 près de Buxy (Saône-et-Loire), dans un terrain calcaire-fort, où le 

 sous-sol imperméable retient l'humidité, sur les racines profondes, 

 pourrissantes, et sur l'écorce de la racine principale de la vigne mala- 

 de(I).« Uneseule fois, m'écrit M. X. Gillot,je l'ai récolté sur une racine 

 en végétation. » La plante souterraine se développe «jusqu'à une pro- 

 fondeur de près d'un mètre et paraît abondante. » (Note de M. le doc- 

 teur Gillot in Bull. soc. Bot. 1880 p. 156]. Mais, ajoute M. Gillot, «je 

 n'ai jamais observé le mycélium brun-chocolat que signale M. de Thu- 

 men (2). » 



La place du Rœsleria dans le Systema mycologicum est discutable. M. 

 de Thumen, comme nous l'avons dit ailleurs, le range parmi les disco- 

 mycètes. M. Gillct, l'auteur de la nouvelle monographie de cette tribu 

 des champignons, n'adopte pas un tel avis, et nous-même, depuis un 

 examen attentif, nous ne partageons pas l'opinion du savant M. de Thu- 

 men. Notre obligeant correspondant d'Autun nous écrivait à la date du 

 5 novembre dernier : « M. Maxime Cornu, à qui j'avais envoyé le 

 Rœsleria frais, en même temps qu'à vous, pense qu'il y a deux parasites 

 distincts sur les racines de la vigne, mais très- semblables d'aspect, 

 l'un qui est un Stilbum ou un Coremium à spores libres en chapelet, 

 l'autre qui est le Rœsleria hypogœa Thum. Ce dernier serait pour MM. 

 Richon etBoudier la forme ascophore de l'autre production.» L'examen 

 d'échantillons frais ne m'ont point fait reconnaître deux plantes diffé- 

 rentes, mais plutôt deux états, différents par leur dogré plus ou moins 

 avancé de maturité. Au surplus, les dessins de notre Tab. XI, dûs à 

 l'analyse minutieuse d'un observateur patient et habile, M. le docteur 

 P. A. Saccardo, indiquent bien ces deux états. 



On sait que dans ces derniers temps les mycologues Anglais et Au- 

 trichiens se sont disputés sur ce sujet, et les premiers, en tête M. C. 

 Cooke, regardent ce cryptogame comme un Lichen. Ce serait pour lui 

 le Coniocybe furfiiracea (3). Questionné par nous, M. le docteur P. A. 

 Saccardo, dont l'obligeance pour notre Revue est parfaite, a bien voulu 

 nous adresser une note que nous allons reproduire, ainsi qu'un dessin 



(1) Nous devons encore à M. Ozanon la communication à'nnÂgaricus {Mycena) 

 très-prnchc du Myc Uyemalis Fr. (signalé par M. de Thumen sur les vieilles écorces 

 de la vijine) qu'il a recueilli à Rougeon le 20 oclobre dernier au voisinage des Rœs- 

 leria dans les crevasses terreuses du collet de la racine de la vigne soumis à l'in- 

 fluence de l'air. Tout le champignon est blanchâtre (la couleur peut tenir à sa slatioftj. 

 M. de Thumen avait signalé l'espèce dans son livre : Les Champ . parasites de la vigne 



(2) yo\v Revue 1S8Ô. page 156, la note primitive de M. le D-" X. Gillot. 



(3) Nous avons publié dans les numéros 177, MS el 203 de nos Lichenes Gallici, 

 les Coniocybe pallida, Con. pallida. var penicillata el C. furfuracea. 



