3e ANNÉE. N» 10. revuE NIYCOLOGIQUE 1" AVRIL 1881. 



RÉDACTION : Rue Riquet, 37, Toulouse. 



Nouvelles observations sur le Flœsleria. liypog-a-ea, 

 Thum. et Pass. (Rœsleria pallida Pers.) 



M. Cooke, le savant directeur, du Grcvillea, nous a fait l'honneur 

 de nous écrire depuis la publication de notre dernière note sur le 



Rœsleria (1) {Revue, janvier 1881, p. 1) ce qui suit: Je ne me 



rappelle nullement avoir soutenu que le Rœsleria hypogaea est la 

 même plante que le Coniocijbe fnrfuracea. J'ai examiné et compraô 

 le Rœsleria en compagnie de notre lichénologiste le Rév. Leig-hton, 

 avec les espèces de Coniocijbe de son herbier et j'ai rapporté la plante 

 en question au C. pallida. J'ai soutenu que la plante n'est pas un dis- 

 comycète ; que je ne pouvais pas la regarder comme un champignon ; 

 qu'on devait la ramener à quelque espèce de lichen déjà connue et 

 appuyé en ceci de l'autorité du Rév. Leighton, que c'était le Coniocijbe 

 pallida. 



C'était incidemment, sur une indication fautive de l'un de mes cor- 

 respondants, que j'avais mentionné le C. fnrfuracea. et je me suis 

 expliqué sans retard avec mon estimable confrère, en lui communi- 

 quant le document qui était demeurée en mes mains. Dès l'année 1878, 

 M. Cooke, analysant (G/ri'///m t. VI p. 147) les travaux de MM. Pi- 

 rotta et de Thumen sur les champignons parasites de la vigne, rap- 

 portait très nettement le Rœsleria au Coniocijbe pallida Fr. et il n'a 

 pas changé de manière de voir. Quant à l'opinion réitérée de 

 M. Cooke que la plante n'est pas un champignon discomycète, ni 

 même un champignoh, la note que nous avons publiée de concert 

 avec M. Saccardo subsiste pour nous avec toute sa valeur. Comme 

 M. Cooke, je dis : non, la Rœsleria n'est pas un discomycète et, diffé- 

 remment à son avis, je dis aussi : c'est un champignon et non point 

 un lichen. 



Notre note a encore appelé l'attention d'un ami de nos études, 

 de M. Phillips, bien connu par sa publication des Helvellacées de la 

 Grande-Bretagne. Voici ce qu'il nous écrivait à la date du 26 janvier 



dernier : « Si je ne me trompe, votre Rœsleria des racine de la 



vigne est la môme plante qui a été décrite par le Rév. J. Berkeley 

 dans le Gardeners chronicle de janvier 1872, sous le nom de Sjj/iinc- 

 trina coremioides Bkl. (2), et, si je ne suis dans l'erreur, c'est la 



(1) Nous distribuons te champignon dans noire fasc. XIII des Fungi galUci. Ce 

 sonl de magnifiques spécimens que nous devons à l'obligeant concours de MM Gil- 

 lot et Ozanon 



(2) La fissure 2 de notre tab. XVI, joint à ce numéro de la Revue, représente le 

 dessin (le M. J. Berkeley (S. coremioides \vh?, grossi). On y voilles Ihèques et les pa- 

 rapliyses avec les sporidies isolées. Voici la traduction de l'article du journal Anglais 

 précité louchant le Sphinctrmu coremioides observe par l'auteur sur une racine 

 morte de poirier: «D'après Berkeley, structure très différente de celle d'un Core- 

 mium mais voi>ine de celle des Sphinctrina si même ce n'est nue espèce de ce 

 genre. — Tiges composées d'un tissu compacte de cellules allongées, terminées par 

 dentelés gobuleuses, entremêlées de longues fibres (parapliyses des auteurs), ren- 

 flées au sommet et formant des thèques linéaires. Leur tndochrome se divise d'abord 

 en 2, puis en 4 et finalement en S sporidies, qui se détachent avec les poriions de 

 la thèque avec laquelle elles adhéraient. Sa seule dilïérance entre cette eu- 



