— 2 — ^ 



même aussi que celle que je vous envoie dans cette lettre (1). Je n'ai 

 pas "vu la plante de Berkeley, mais la figure qu'il en donne et sa 

 description s'accordent si bien avec ma plante que je ne puis pas 

 douter de leur identité. J'ai soigneusement examiné ma plante et je 

 ne doute pas le moins du monde quelle ne soit ascujère, mais les pa- 

 rois des asques sont promptement absorbées et par suite deviennent 

 invisibles — vous me feriez grand plaisir en m'envoj ant un type de 

 la plante qui vous a été adressée par M. le D' Gillot, afin que je 

 puisse l'examiner moi-même. Si ma plante était la même que la 

 votre, la grande divergence d'opinion qui nous sépare au sujet de 

 son affinité serait quelque chose de fort remarquable. Je ne puis pas 

 croire que cette plante soit un véritable Sphinctrina. » 



J'ai communiqué, la plante de Rougeon à M. Phillips. J'attends le 

 résultat de son examen. Quant a moi, je dois déclarer que le Sphinc- 

 trina coremioides Bkl. correspond tout à fait (comme l'entrevoyait 

 M. Phillips) au lîœsleria. 



Quant à la présence des thèques, j'ai communiqué à mon savant 

 ami, M. le D"" Saccardo, la remarque de mon correspondant de 

 Shrewsbury et je donne ci-après son opinion que j'adopte sans res- 

 triction aucune : « Les thèques de la plante anglaise sont tout à 



fait difterentes de celles que j'ai mille fois examinées dans mes re- 

 cherches, m'écrit le professeur italien. En réalité, on ne trouve dans 

 les organes de la jeune plante que des chapelets de spores dépour- 

 vues de toute membrane thécale, soutenues par des hyphes quelque- 

 fois tomenteuses et entremêlées à d'autres hyphes très longues et 

 très variées dans les ramifications. » Nous l'avons déjà écrit avec 

 notre savant collaborateur et il confirme les premières indications de 

 la Revue lorsqu'il me dit ensuite : « Examinons les thèques vraies de 

 nos ascomycètes : nous trouvons toujours, au moins dans le premier 

 âge, une vraie membrane thécale, des paraphyses régulières (quand 

 elles existent) (pas des hyphes variées et ramifiée^) ; les thèques ne 

 sont pas soutenues par des hyphes filiformes et hétérogènes, mais 

 régulièrement stipitées ou sessiles. En outre, dans toute vraie thè— 

 que, les spores ne sont pas réunies en chaîne, mais isolées l'une de 

 l'autre. Il est toutefois un fait singulier à signaler et qui semblerait 

 donner raison à ceux qui admettent les thèques : savoir que (parti- 

 culièrement dans les exemplaires fort jeunes de M. Phillips) les cha- 

 pelets sont toujours octosporés. » 



Jusqu'à ce que l'on découvre l'existence de la membrane thécale 

 dans le lioesleria et que l'on explique la raison de la connexion des 

 spores, je dis encore avec M. Saccardo que le Rnesleiia ne saurait êfre 

 un Discomycète ni un Lichen. C. Roumeguère. 



rieuse |)ro(luc!ion et le Si/hincln'na eonsisle en ee (|u'ellc n'e.st pas brune ou iioi- 

 râlre cl ((uc ses parapliyses sont liè.s longues. C'est sur le conseil de M- Broome 

 quelle a été rapportée au çcnrc Sphinctrina cl que nous l'avons nommée Core- 

 rninùlis.' F.ilc est hlanclie par le fait de son hymcniurn (paraphyses) velouté. Klie fait 

 manifisicnieni le passage entre deux grandes divisions, parlici|)anl dans une certaine 

 mesure, de la nature des licliens cl de celle des champignons cl la division à la(iuellc 

 elle appartient leiidanl d'un eôlé vers le Sporntienia cdsei Desm., d'un autre cote, 

 vers les llelotium. Le mode de séparation de ses sporidies rappelle celui des genres 

 Splierop/iornn cl Calicium . 



(I) C'est bien le S. coremioides 15k. que nous avons re(;u et (|ui a fait le sujet 

 de notre réponse à noire correspondant. 



