— 21 ~ 



pouvoir définissant jusqu'à la dernière limite, en sacrifiant la péné- 

 tration, et d'autres dans lesquels la pénétration est supérieure, aver 

 la meilleure définition possible dans ces conditions, et qu'enfin ni 

 l'une ni l'autre espèce d'objectifs n'est propre à tous genres de tra- 

 vail. Il considère l'objectif à pénétration comme le plus propre aux 

 premières recherches, et l'objectif définissant comme étant de la 

 plus grande valeur quand il faut dilTérencier de fines structures. II 

 ajoute que les fabricants d'objectifs devraient s'efforcer de réunir 

 autant que possible, dans les objectifs, la plus grande puissance défi- 

 nissante à la plus grande puissance pénétrante, et ne pas vouer toute 

 leur attention à construire des objectifs où ils ne vissent qu'à la défi- 

 nition seule. 



« Ce mémoire est discuté par M. Fell, qui déclare être d'accord 

 avec le lecteur sous quelques rapports, mais qu'il croit cepemlant 

 qu'on se sert des lentilles à pénétration dans des recherches, même 

 avancées, quand il s'agit de différencier des structures, et que, dans 

 les travaux plus préliminaires, on devrait employer seulement les 

 lentilles à grande ouverture et de la meilleure définition pos- 

 sible. » 



Je désirais pouvoir offrir à mes lecteurs une conclusion satisfai- 

 sante et ne pas laisser dans le vague cette intéressante proposition 

 mise aux débats du Congrès américain par M. Vorce ; mais, souhai- 

 tant de m'appujer sur une opinion plus autorisée que la mienne pro- 

 pre, j'ai eu recours au praticien le plus obligeant et le plus perspi- 

 cace que les micrographes puissent rencontrer sur notre continent, 

 au savant docteur Henri Van Heurck, qui m'a bien souvent aidé de 

 ses conseils et de son expérience. Je suis heureux de pouvoir publier 

 la lettre que je viens de recevoir de cet ami de mes études ; elle ne 

 saurait manquer d'être lue avec profit. M. A'an Heurck, directeurdu 

 Jardin botanique d'Anvers, est l'auteur du Traité du microscope qui 

 est dans les mains de tous les anatomistes. 



C. R. 



<c Mon cher Roumeguère, 



« La question que vous voulez bien me soumettre est très-contro- 

 versée. Il faut, me serable-t-il, tenir compte, non-seulement du genre 

 de travaux, mais aussi de l'habileté de l'observateur. Les objectifs à 

 très-grand angle d'ouverture ont une distance frontale très-courte ; 

 de là, la nécessité d'employer des couvre-objets fort minces qui sont 

 ennuyeux à manier pour un observateur peu habile. 



« S'il s'agit d'examiner, avec des objectifs assez forts, des objets 

 qui ont une certaine épaisseur, dont on veut voir successivement 

 plusieurs plans, il faudra naturellement avoir recours à des objectifs 

 qui aient une distance frontale suffisante. 



« S'agit-il, au contraire, d'objectifs à grossissement faible oumoyeiï, 

 ([ui ont une distance frontale suffisante, alors je n'hésite pas à donner 

 la préférence dans tous les cas aux objectifs à grande ouverture : 

 rimage est plus fine, les détails sont mieux visibles. Il est possible 

 {{ue ce ne soit qu'un effet d'iiabitude, mais pour moi je ne puis me 

 servir d'objectifs à faible angle d'ouverture : les images me parais- 

 sent si gi'ossières. que je suis promptemcnt fatigué. Aussi, pour 

 t(Mit«'S mes observations journalières, j'utilise, soit le 1|2 pouce de 



