200 Victor Franz, 



ZU erscheinen, zumal nie Reste seröser Flüssigkeit in ihm nach- 

 Aveisbar sind. Ganz besonders groß erscheint er in Fig. 19 sp, bei 

 üria troüe. Aber auch hier weisen zerrissene Gewebsreste {l. p) noch 

 auf den ehemaligen Zusammenhang von Iris und Cornealrand hin. 



Aber gibt es denn gar keine Möglichkeit, das Vogelauge so zu 

 fixieren, daß die Kunstprodukte nicht entstehen? Durch Zufall 

 gelang es mir. Bei größern Augen freilich gelang es mir nie, wohl 

 deshalb, weil hier die Linse zu viel Kraft und der Scleroticalring 

 zu viel Widerstand entfaltet, so daß jene postmortale Zerreißung 

 immer zustande kommt. Anders war es jedoch bei dem kleinen 

 Auge von Moiacüla alba, wenn ich es mit der sehr schnell ein- 

 dringenden GiLsoN'schen Lösung konservierte. Wie Fig. 13 zeigt, 

 gibt es hier weder ein Ligamentum pectinatum iridis noch ein 

 Cavum Fontanae, und dieses Verhalten entspricht der Wirklichkeit. 



Vergleicht man das Bild des Iriswinkels in dieser Figur mit 

 dem in den zuvor besprochenen, so wird man das Aussehen des 

 Ganzen in Fig. 13 viel natürlicher finden als in Fig. 1 u. 19. 



Betrachte ich nunmehr C'anfield's Figuren, so ist es für mich 

 nicht zweifelhaft, daß diese sämtlich etwas rekonstruiert sind. Fast 

 in allen ist nämlich ein geschlossener Kontur gezeichnet, der, vom 

 Innern Cornealrande zur Iris ziehend, den FoNTANA'schen Raum ab- 

 grenzt. Er soll wohl die vorderste Faser des den FoNTANA'schen 

 Raum erfüllenden Balkenwerks vorstellen. Aber es wäre schon ein 

 großer Zufall, wenn eine solche Faser wirklich in einem Mikrotom- 

 schnitt der ganzen Länge nach getroften würde. Ebenso sind alle 

 andern Fasern im FoNTANA'schen Räume der ganzen Länge nach ge- 

 zeichnet. Meine Figg. 4 u. 19 geben das Aussehen der Schnittbilder 

 sicher richtiger wieder. Es lag bei Canfield wohl eine gewisse 

 Tendenz zugrunde, das Bild möglichst vollständig zu zeichnen. 

 Aber die Unvollständigkeit ist in Wahrheit hier etwas (Charakte- 

 ristisches, denn das Gewebe ist auseinandergezerrt. Im Auge des 

 Uhus fallen diese postmortalen Zerreißungen wohl stets besonders 

 kräftig aus, denn die Linse ist groß und entwickelt kräftige Spann- 

 kraft, die Sclera aber gibt wegen ihres kräftigen Knochens durchaus 

 nicht nach. Daher sind auch in Canfield's flg. 13 und 14 die 

 Zerreißungen beim Uhu so deutlich gezeichnet, daß man sich nur 

 wundern kann, daß Canfield sie nicht als solche erkannt hat. 

 Und in Beer's Zeichnungen von Mikrotomschnitten durchs Uhuauge 

 kehren sie abermals wieder! Wieder bei Canfield noch bei Beer 

 hat die Iris überhaupt ihre periphere Verbindung mit der Sclera- 



