274 Victor Feanz, 



Man darf sich nacli dem Gesagten die h entig- en Organismen 

 nicht nuter dem Bikle einer aufsteigenden Reihe vorstellen, 

 sondern als eine Schar von nebeneinander stehenden Ge- 

 bilden. Ich habe in anderm Zusammenhang schon diese x\nf- 

 fassnng ausführlicher vertreten (1907d). Das Vogelauge wurde 

 für mich zum Anstoß, kurz darauf zurückzukommen. 



Ich brauche hier nicht zu sagen, wie viel Verehrung ich für 

 unsern Veteran, nein für unsern immer noch rüstigen Kämpfer Eknst 

 Haeckel, den Begründer der Phylogenie und der Stammbaum- 

 forschung, habe. Das ist am angegebenen Orte deutlich genug ge- 

 sagt. Aber ich muß darauf bestehen, daß die gewöhnlichen Stamm- 

 bäume durchaus anthropozentrisch konstruiert sind. Wir 

 sehen etwas in die Natur hinein, was nicht in ihr liegt. 

 Objektiv richtige Vorstellungen geben höchstens paläontolo- 

 gische Stammbäume, wie solche von Haeckel in der generellen 

 Morphologie auch entworfen werden, d. h. Stammbäume, in denen 

 gleichzeitig lebende Organismen auf gleicher Höhe stehen. 

 Auch sie müßten eigentlich nicht zweidimensional (flächenhaft) sein, 

 auch nicht dreidimensional (stereometrisch, Füebeinger), sondern 

 vieldimensional. 



Die landläufige Redeweise „von der Amöbe bis herauf zum 

 Menschen" hat dann natürlich keine Berechtigung mehr. 



Der Mensch ist durch die Naturforscliung immer weiter herab- 

 gewürdigt worden : seine Erde steht nicht mehr im Zentrum der 

 Welt, er ist nicht mehr das Lieblingskind des Schöpfers, er steht 

 nicht mehr körperlich, nicht mehr geistig außerhalb des Tierreiches. 

 Die anthropozentrische Denkweise hat ihm seit Menschengedenken 

 einen höhern Platz angewiesen, als er verdient, und tut dies auch 

 heute noch. 



Es gibt kein Hoch und Niedrig bei den Organismen. 



