488 



Gerhard Kautzsch, 



näher darauf einzug-elien, um die vorliegenden Befunde auch durch 

 den Vergleich mit der Literatur zu rechtfertigen. Obwohl ich nicht 

 die Abbildungen der verschiedenen Autoren wiedergeben kann, dürfte 

 die kritische Orientierung doch mit Hilfe der Figg. 4—8 und der 

 obenstehenden Tabelle leicht möglich sein. Die Tabelle bezieht sich 

 auf die Stadien, in denen beide Cumuli sichtbar sind. Hauptsäch- 

 lich zwei Irrtümer kehrten bei den meisten Beobachtern wieder. 

 Einmal wurde der zuerst auftretende Fleck (fast allgemein als Cumulus 

 primitivus bezeichnet) verwechselt mit dem später allein deutlichen 

 2. Fleck, auf den infolgedessen diese Bezeichnung übergeht. Der 

 zweite Fehler ergab sich aus den Versuchen einer Orientierung der 

 Cumuli zum Embryo^ die mehr oder weniger willkürlich waren und 

 denn auch jedesmal zu einem andern Resultat führten. 



Schon aus den Abbildungen bei Herold und aus seiner Dar- 

 stellung vom Keim, von seiner Ausbildung zu einem geschweiften 

 Kometen und seiner Wanderung über das Ei lassen sich beide Cumuli 

 erkennen. Die Angaben bei Rathke und v. Wittich bedeuten 

 keinen Fortschritt. Erst Clapaeède gab eine genauere Beschreibung 

 dieser Erscheinungen, die als Grundlage für alle spätem Unter- 

 suchungen gedient hat. 



Als cumulus primitif bezeichnet zuerst Clapaeède die erste 

 äußerlich sichtbare Differenzierung des Blastoderms. Er nimmt nach 

 seiner Darstellung stets den Gipfel des Eies ein, dem Beschauer zu- 

 gewandt. Wird das Ei gedreht, so kehrt er in diese Lage wieder 

 zurück. Die ihn umgebende Partie des Eies, die spätere Dorsal- 



