— 105 — 
17. LYCOPERDON PIRIFORME. 
Influencé par l'exemple mal choisi de Fries, M. de Toni, dans 
Sacc. Syll. VIT, 117, a identifié la table 189 des « Zcones Fungo- 
rum qui in Bavaria et Palatinalu nascuntur » de Schaeffer avec 
le vrai L. PrRIFORME, tel qu’on le trouve figuré dans Greville, 
Scottish Cryptogamic Flora VI (1828), 1. 304, et, quoique modifié 
par un port plus enflé, dans Schaeffer, 1. c. tab. 185. 
En effet, la table 189 de Schaeffer nous présente le L, CAELATUM 
(approuvé par Fries S. M. IIT, p. 32). L'erreur commise par le 
mycologue suédois à la page 39 du même livre se laisse expliquer 
aisément par la coutume de Schaeffer de ne pas se servir de noms 
spécifiques, mais d’une courte descriplion, comme c'était coutume 
avant l'époque de Linné. Or, cette courte description consistait 
ordinairement en une série d’adjectifs, et puisque, dans notre cas, 
l'adjectif « piriformis », en précédant les autres, semblait choisi 
pour indiquer un caractère principal, il n’est pas étonnant qu’on 
l'ait choisi pour en faire un nom spécifique. Ajoutons que le mot 
« piriformis » se répète chez Schaeffer dans sa légende à côté de 
la table 185. 
Pour les auteurs anciens, prédécesseurs de Greville, comme 
Batsch (Æ!. Fung. 1783, p. 147, sous le n° 22), Willdenow 
(Flora Berol. 1787, p. 411), et d’autres encore, comme Ra- 
benhorst, Xr. Fl. 1844, p.298 ; Oudemans Révision I, 1892, 
p. 469, en traitant du Lyc. piriforme, renvoient à la table 185 de 
Schaeffer, mais jamais à la table 189. M. de Toni, en adoptant 
l'erreur de Fries, s’est donc écarté de la voie commune. 
A l'exemple de Vittadini (Wonographia Lycoperdineorum, 1842, 
p. 52),on regarde Schaeffer (1800) comme l’auteur du L. PIRIFORME 
et personne ne contestera ce jugement en regard de la figure 
(tab. 185), par lui publiée. Ce nom pourtant avait été employé 
dès 1726 par Rupp, dans sa Flora Jenensis, Ed. altera p. 304. Le 
manque d’une figure et la périphrase trop succincte néanmoins 
ne permettaient pas d’en faire usage dans la systématique. 
18. MELAMPSORA MIXTA, 
Comme auteur de ‘ce nom il faut regarder feu de Thümen, et 
non pas Schrüter, parce que le premier s'en servit dès 1879 
(Hedro., X VIIL, p. 78), tandis que le dernier n'en fit pas mention 
avant 1889 (Ærypt. F1. Schles. 1, 561). En l'un et l’autre cas, 
l'expression fut employée pour remplacer celle de CAEOMA mixra 
Schlecht. (Flora Berol. 1824, p. 124). II ne faut donc pas écrire, 
à l'exemple de M. de Toni (Sacc. Syll. VII, 589) : MeLAMPsoRA 
mixTA (Schlecht.) Schrüt. Pilze Schles., p. 361, mais MeLAMPsORA 
mixrA (Schlecht.) de Thüm. Zedw, X VIII (1879), p. 78. 
