— 107 — 
SPORA EFFUSA de Bary, À. S. N. 4, XX, n° 16; Oest. Bot. Zeit, 
1876, n° 1. Zn Polygoni Aviculariae foliis vivis ». 
On voit que l’expression « PERONoOsPoRA PoLY&GoNt » ne se trouve 
nulle part, ce qui nous délermine à écrire dorénavant PERoONoO- 
SPORA PoLyGont Halsted. 
M. A. Fischer, en s'exprimant ainsi : « Ich führe sie (die Pero- 
nospora auf Polygonum Arlen) deshalb als wohl charakterisirte 
Species der Rectangulae-Gruppe auf, etc. >», semble créer une in- 
novalion, alors qu'Halsted, trois années plus tôt, avait déjà formulé 
la même opinion. 
M. Halsted se décida, sans doute, pour l'expression PERoNo- 
SPORA POLYGont, à l'exemple du n° 836 des Fungi austr. (datant de 
1872), toutefois après avoir supprimé le mot « Convolvuli », parce 
que lui-même, d'accord avec d’autres mycologues, avait rencontré 
le même champigaon sur les Polygonum Dumetorum et avi- 
culare. 
21. PESTALOZZIA POLYGONI. 
Le nom de PesraLozziA PoryGont Ellis et Everhart (Proc. Acad. 
Philad., 1894, p. 374) et Sacc. (Syll., XI, 578), appliqué à une 
Mélanconiée parasite sur le PoLyGonuM ViRGINIANUM, doit être 
supprimé et remplacé par un autre, par le motif que Winter en fit 
l'application dès 1871 (/ZZedro., X, 162) en faveur d’une Mélanco- 
niée propre au PoLYGONUM aAvicuLARE. Ces deux champignons ne 
sont pas identiques, en sorte qu'il ne suffirait pas de changer le 
nom des mycologues américains en celui de Winter. C’est pour- 
quoi nous proposons de supprimer le nom spécifique d’'Ellis et 
d'Everhart et de le remplacer par celui de PESTALOZZIA VIRGINIANA. 
Les noms des auteurs américains ne nous peuvent servir en ce 
cas, parce qu'il existe déjà un PesraiozziA ELrisir (Sacc. Syll., 
XIV, 1030) et un PesraLozzia EvernarTi (Sacc. Syll., X, 492), 
Le PEsrALozziA Pory&onr West,, quoique datant de 1871, man- 
que dans le vol, XII du Syl/loge de M. Saccardo. 
22. PHOMA AUCUBAE, forma RAMICOLA Oud. 
Ce champignon, décrit dans le Ned. Kruidk. Arch., 2° série, V 
(1895), p. 38, et son synonyme : le PHoMa RAMULICOLA (Oud.) 
Allescher in Wint., Xr. Fl., VI (1898) p. 180, fautivement appelé 
« RAMULICOLA » au lieu de « RAMICOLA », doivent céder leur place 
au PHoma iNsuLaRIs Cooke et Mass. (Grev., XVI, 1887, p. 6; Sacc. 
Syil., X (1892), p. 149), qui n’en diffère pas et fut publié huit 
années plus tôt. 
23. PHOMA INCRUSTANS (Nits.) Sacc. 
Dans le Sylloge de M. Saccardo, IT, 119, l'on rencontre l’expres- 
sion : « PHOMA INGRUSTANS (Nits.) Sacc., » etc., comme si Nitschke 
