— 110 — 
Une année plus tard, M. Karsten renouvela la découverte des 
mycologues américains, mais, n'ayant pas pris Connaissance de 
leur communicalion dans le Journal of Mycology, 1 fit paraitre 
dans Hechvrigia XXIX (1890), p. 146, la description de son nouveau 
genre Chaeloporus (superflu dès son introduction dans la science) 
et de l'espèce Cn. TENUIS. Il va sans dire que le nom de M. Kars- 
ten n’a plus aujourd'hui qu’une valeur historique, observation qui 
s'étend sur les n° 2, 3 et 4 de notre liste chronologique, vu que 
leurs auteurs, ayant négligé l’étude microscopique des tubes, ne 
pouvaient donner que des renseignements incomplets, comme des 
observations plus récentes l’ont prouvé. 
Ajoutons à tout ceci que l'expression PoriA TENERA (Sacc. Syll. 
IX, p. 190), attribuée par M. Saccardo à M. Karsten, appartient à 
l'auteur italien lui-même, ce dont on peut se convaincre en con- 
sultant le renvoi à Karsten, Rev. Mycol., 1890, ne 47, juillet, 
p. 129, où on trouve € PHYSISPORUS TENER, N. Sp. » 
Pour finir, il nous importe de relever que, dans les cinq syno- 
nymes énumérés au début, les noms spécifiques, au lieu de persister 
pendant les changements des noms génériques, ont varié en ce 
sens que les termes {enuis (mince) et {ener (tendre) se sont suc- 
cédé presque alternativement, Il semble que cela soit arrivé par 
inadvertance, parce qu'ils sortent de la plame d’une même per- 
sonne (\. Karsten), mais non sans que celle-ci se soit enfin dé- 
cidée pour l'expression fenuis, ce qui au moins semble découler 
de sa phrase diagnostique (Revue Mycol. XIT, {890, numéro 47, juill. 
p. 125) où dès le deuxième mot on rencontre l’expression « per- 
tenuis » tandis que le terme « tener » n'y apparait nulle part. 
Enfin, tout raisonnement à part, le mot «{enuis » mériterait 
toujours la préférence à cause de son droit de priorité. 
27. POLYPORUS IMBERBIS. 
Dans sa description du PozyPorus 1MBERBIS (Syll., VI, 144), 
M. Saccardo, à l'exemple de Fries (Epicr. 2e éd. 543), renvoie ses 
lecteurs, pour le cas où ils désireraient prendre connaissance du 
port de l’espèce en question, à la figure 2 de la table 445 des Cham- 
pignons de la France, de Bulliard. Or, dans le premier chiffre, il 
s’est glissé une erreur, vu que c’est la seule figure 1 qui nous 
intéresse, comme nous l’apprend au surplus la légende de l’auteur 
français. 
La circonstance que le même chiffre 2 se retrouve dans la diag- 
nose du Pozyrorus varius (Fr., Ep., Il, 535) — BozEeTus cAI.cEo- 
LUS Chez Bulliard — prouve qu'en réalité il y a eu confusion de 
chiffres. : 
28. PUCCINIA BISTORTAE (Strauss) D. C. 
En traitant de ce champignon (Sacc., Syll., VII, 638), MM. A. 
un fn 2 4 
"si 
