— 111 — 
N. Berlèse et J.-B. de Toni se sont servis entre autres du nom 
d'Ureno Brsrortrarum D. G., F1, Fr., VI, 61, pour désigner un 
stade d'évolution du Puccinia en question. Or, ils auraient dû 
y ajouter : « x. pustulosa, parce que De GCandolle sous le nom 
principal comprend trois formes, soit les +. RUSTULOSA, 5. MARGI- 
NATA et y. USTILAGINEA, dont la première seule nous intéresse ICI; 
car la forme 5. se rapporte à l'UsriLaco MARGINALIS (Lk.) Lév. 
(Sacc., Syll., VII, 470), et la forme y au SPHAGELOTHECA HyDro- 
PIPERIS (Schum.) de Bary (Sacc., VII, 499). 
29. PUCCINIA POLYGONI Pers. Disp. meth., p.39 et tab. 8, f.1, 
représente sans doute l'Uromyces Pory&oni, comme l’ontbien com- 
pris les auteurs du Syll., VIT, p. 533, n°53. Ajoutons pourlant à 
cette réflexion que, dans la figure cilée, la cloison est superflue. 
30. PUCGINIA PRUNI. 
Dans le Sylloge VII, p. 648, entre autres synonymes du Pucct- 
NIA PRUNI, on rencontre celui de PucciNiA SArICUM PRUNORUM 
Link. Spec. II, 82. Or, à l'endroit indiqué, le second mot de cette 
phrase fait défaut. Le Pucania SaricuM appartient à la page 
suivante (83), en sorte qu'il faut supprimer le mot « Salicum » 
dans le synoryme de Link. 
31. SEPTORIA EUPHORBIAE. 
Dans les ouvrages de MM. Saccerdo (Syll. IT, 515) et Allescher 
(Wint., Kr., F1, VI, 779 et 780), l'on rencontre trois espèces de 
Septoria, propres aux feuilles et aux involucelles des Æuphorbia, 
savoir : 
4. Le S. BraAcTEARUM Montagne; 
2. Le S. KALCHBRENNERI Saccardo ; 
3. Le S. EUPHORBIAE Guépin ; 
tandis que le S. Eupnorgtae Desm. (Flore Crypt. de France, 
dre S., re éd, n° 2191 (Ao 1851) est passé sous silence, même 
comme synonyme; il n'en est pas fait davantage mention dans les 
tomes XII, XIV et XVI; d’où il suit que la question de savoir 
comment le Serr. EupHorBiae Desm. doit être interprété vaut la 
peine d’être éclaircie. 
En possession des Exsiceala de Desmazières, nous avons pu 
constater, non seulement que le n° 2191 de celte collection appar- 
tient dûment au genre Seploria, mais encore que l'auteur français 
a été conduit à employer le nom spécifique « Euphorbiae », parce 
qu'un examen comparatif lui avait appris que sa trouvaille ne 
différait en rien de l’Ascocuyra EuProrBtae Lasch, publié en 1846 
dans l’Herbarium Mycologicum de Klotzsch et Rabenhorst, sous 
le n° 862, qu'une exploration plus récente encore prouvait être 
