— 11 — 
« $ I. Sporidies linéaires à extrémités atténuées, contenant de 4 à 
20 sporules. — SEPTORIA. 
63... etc. 
76. SepToria FRAxINI Desmaz. PI. Crypt. de Fr., n° 1086. Sur les 
feuilles mourantes du frêne aux environs de Courtrai. Hiver. 
S 2. Sporidies cylindriques à extrémités tronquées, contenant de 
4 à 20 sporules., PHLOEOSPORA. 
77. SEPTORIA BETAE, nov., sp., etc. ». 
De tout ce qui précède, il ressort que les sporules du SEPTORIA 
FRaxiNtI nous sont restées inconnues jusqu’à ce jour. Le moyen 
de contraindre les croûtes noires qui s’y rapportent à se déve- 
lopper davantage consisterait peut-être à exposer les feuilles 
malades aux intempéries de l’air pendant tout un hiver. 
P.-S.— M. Allescher, dans sa description da Seprorta FRAXINI 
(Winter Xr. FL VI, 784, A° 1900) tombe dans la même erreur que 
M. Saccardo, en accordant à celte sphéropsidée des sporules 
qu’elle ne possède pas, et qu'il confesse du reste n’avoir jamais 
observées. 
33. SPHAERONAEMA DIAPHANUM. 
Dans les Symbolae de Fuckel, p. 399, mention est faite de 
SPHAERONAEMA DIAPHANUM, COMme produit des écailles des cônes 
(Zapfenschuppen)du Larix EuroPAEA.M. Saccardo, en enregistrant 
cette trouvaille dans son Syll. IIT, p. 617, change le nom géné- 
rique en SPHAERONAEMELLA, Mais — Ce qui est dommage — sup- 
prime en même temps la communication relalive au support, non 
sans se permeltre d'ajouter à son article la phrase : « Zn frag- 
mentis LARICIS EUROPAEAE. » 
M. Sydow, en prenant les « fragmentis » de M. Saccardo pour 
des éclats de hois, se contente du mot « lignum » dans le treizième 
volume du Sylloge (p. 636). 
Il nous semble donc nécessaire de rétablir la rédaction origi- 
nelle de Fuckel et d’'insister sur le fait que le champignon en 
question ne se présente que sur les écailles des cônes du Larix 
EUROPAEA et jamais ailleurs. 
34. TILLETIA RAUWENHOFFII Fischer de Waldheim. 
Ce nom, introduit dans la science par le savant professeur de 
l’Université de Varsovie, et publié dans les Ann. d. Sc. nat., 
série 4, VI (1876), p. 255 et dans son Aperçu systématique des 
Ustilaginées, Paris 1877, p.50 (in-4°), fut une innovation, devenue 
nécessaire, quant au nom générique, par les progrès de la science, 
mais insoutenable quant au nom spécifique, qui fut le résultat 
d'un caprice et non d’une idée scientifique, 
En effet, la connaissance de l’Ustilaginée en question, nichant 
dans les graines des Æolcus lanatus et mollis, qu'elle détruit, date 
