Geschlechtsiiidividuen der Hydromeduseii. 47 



von Corymorpha weder einen Glockenkern noch eine Entoderm- 

 lamelle. 



Anders als Agassiz hat auch F. E. Schulze (1873) die Bildung* 

 der an dem Hydranthen von Syncoryne sarsii knospende Quallen be- 

 schrieben. Auch er findet einen Glockenkern, „durch welchen der 

 darunter gelegene Entodermsack so von vornher eingestülpt wird, 

 daß er Kelchform erhält. Der Eandsaum dieses hohlwandigen Ento- 

 dermkelches bleibt aber nicht einfach glatt und kreisförmig, sondern 

 wird alsbald durch Ausbildung von vier symmetrisch gestellten taschen- 

 förmigen Randausstülpungen der Wandhöhlung vierlappig-' (1. c, p. 27, 

 flg. 24 u. 25). Er schildert dann ein weiteres VorAvachsen getrennter 

 Radiärkanäle, konnte aber eine sie verbindende solide entodermale 

 Gewebslage („single middle wall" Agassiz) nicht finden. Diese Be- 

 schreibung von Schulze fand jedoch gegenüber der verbreiteten 

 AGASSiz'schen Auffassung kaum Erwähnung. 



GoETTE fand nun, daß die ohne Zuhilfenahme von Schnitten 

 gewonnene Anschauung von Agassiz und den ihm folgenden Autoren 

 irrtümlich ist; daß nicht eine doppelwandige Entodermlamelle, son- 

 dern in der Tat 4 getrennte vom Entoderm voigestülpte Radial- 

 taschen, wie sie F. E. Schulze gesehen und abgebildet hat, die 

 Anlage der Radiärkanäle bilden. Er hat auch gezeigt, wie die 

 einschichtige, später die Radiärkanäle stets verbindende Entoderm- 

 lamelle auf eine ganz andere Weise entsteht als durch Verschmelzung 

 von 2 FaltenblätteriL Durch diese Feststellung wird nach seiner 

 Ansicht der Vergleich der Medusen mit dem Bau des Polypen aus- 

 geschlossen. Aber auch die Ableitung vieler sessiler Keimträger (Sporo- 

 phoren) durch Reduktion von Medusen wird durch ihre Entwicklung 

 nach GoETTE unmöglich, da die beweisenden Homologien fehlen. 

 Eine lediglich durch Konvergenz entstandene „Homoidie", eine rein 

 anatomische Ähnlichkeit genetisch disparater Formen, täuscht bei 

 vielen Gonophoren eine Medusenverwandtschaft vor. Andern Gono- 

 phoren jedoch spricht Goette eine solche Homologie allerdings zu; 

 doch nicht in dem Sinne, daß ihre Organisation durch Rückbildung 

 von Medusenorganen entstanden zu denken sei. Sie stellen vielmehr 

 phyletisch frühere Stadien dar, und ihre Vergleichung veranschau- 

 licht eine ganze Stammreihe von Gonophorentypen, an deren Ende 

 die Meduse steht. Die Medusen der Thecaphoren und der Athecaten 

 sind dabei nicht näher verwandt, sondern nur durch Konvergenz 

 unter der Wirkung analoger formbildender Faktoren zustande ge- 

 kommen. Diese Theorie Goette's steht also im schärfsten Gegen- 



