48 Alfbed Kühn, 



satz zu der bisher als gültig angenoDimenen Auffassung der Hydro- 

 medusenpliylogenese. 



Zwei Momente fallen bei einem Blick über das System der Hydro- 

 medusen besonders auf: die außerordentliche Überein- 

 stimmung der Medusen in Bau und Entwicklung bei 

 den entferntesten Familien und die erstaunliche Di- 

 vergenz der Go nop hör en for m eu bei Hydroiden-Arten, 

 die nach Stockaufbau und Polypen organisation als 

 nahe Verwandte anzusehen sind. Dieser Umstand. ,.daß es 

 eine ganze Reihe verschiedener Formen von Gonophoren bei Arten 

 gibt, deren Polypen sie unbedingt nahe zusammenstellen", hat die 

 Sj^stematik schon lange darauf geführt, „daß der Bau der Gono- 

 phoren nicht in erster Reihe zur Grundlage der Einteilung gemacht 

 werden kann (K. Bonnevie, 1897/98, p. 466).'' 



So scheint mir auch eine Betrachtungsweise bedenklich, welche 

 die Gonophoren als solche für sich zum Gegenstand einer phylo- 

 genetischen Spekulation macht. Zu einer richtigen Vorstellung über 

 die phylogenetische Beziehung einzelner Merkmale im Entwicklungs- 

 gang der Hydroiden-Arten, wie ihre Gonophoren, kann man nicht 

 kommen durch einen Vergleich lediglich dieser einzelnen Stockorgane 

 oder Organe einzelner Hj^dranthen, sondern nur durch die Berück- 

 sichtigung aller vergleichend-anatomischen und entwicklungsgeschicht- 

 lichen Tatsachen. So scheint mir eine Untersuchung der die Sexual- 

 sprosse hervorbringenden Arten innerhalb der einzelnen Gattungen 

 und Familien für die Beurteilung der phyletischen Stellung der 

 Gonophoren unerläßlich; denn nur empirische Arten können mit- 

 einander in realer Verwandtschaftsbeziehung stehen. Daran hätte 

 sich eine Diskussion der Verwandtschaft der Familien nach dem 

 Gesamtaufbau der unter sie fallenden Arten anzuschließen, die dann 

 erst über den gesamten Weg einen Aufschluß geben kann, den ein 

 einzelnes Artmerkmal, eine spezialisierte Individuenform der Hy- 

 droidenstöcke im Laufe der Phylogenese gegangen sein mag. 



Diese Aufgabe wird wesentlich erleichtert durch die syste- 

 matisch-faunistischen Arbeiten der letzten Jahre, unter denen nur 

 die von Billard (1904 u. a.), Bonnevie (1898, 1899), Broch (1903, 

 1905), Hartlaub (1894, 1897, 1901), Motz-Kossowska (1905, 1907/08), 

 Schneider (1898) und Stechow (1909) hervorgehoben seien. Wir 

 werden öfters auf sie zurückkommen. 



