230 J- Versluys, 



Kauflächen übereinander, wie sie Nopcsa bei Telmatosaurns ang-ibt, kann 

 ich mir nicht recht vorstellen. Und Andeutungen von stärkern Ver- 

 schiebungen der Unterkiefer in ihrem Gelenke mit den Quadrat- 

 beinen kenne ich auch nicht, so daß wir zu der Erklärung jener 

 Kisse doch anscheinend auf Bewegungen der Quadralbeine gegen- 

 über den Oberkiefern angewiesen sind. 



Auf einen mesokinetischen Schädel weisen auch einige Besonder- 

 heiten hin: das sehr gut entwickelte Gelenk zwischen Quadratbein 

 und Squamosum (oder die gelenkähnliche Verbindung dieser Knochen) 

 und die in der Mitte verjüngte, relativ dünne postorbitale Knochen- 

 spange. Die Pterygoide waren wohl nur durch Basipterj'goid- 

 gelenke mit der Hirnkapsel verbunden. 



Gegen einen mesokinetischen Zustand des trachodonten Schädels 

 spricht neben dem anscheinend viel zu scliwerfälligen Bau noch das 

 Auftreten eines knöchernen Septum interorbitale. Nach Maesh 

 (1893, tab. 4, fig. 5; 1896, tab. 72) hatte Claosauriis ein solches 

 Septum, welches Hirnkapsel und Nasenregion in feste Verbindung 

 miteinander brachte [beim Schädelfragment in Washington (No. 4737) 

 fand ich keine Andeutungen eines Septum interorbitale]. Auch die 

 Schädel von Tracliodon und JSedosaurus in New York weisen ein mehr 

 oder weniger verknöchertes Septum interorbitale auf, doch läßt sich 

 nicht beurteilen, ob dasselbe hier in feste Verbindung mit den 

 Nasenkapseln trat und ob es jede Bewegung nach mesokinetischem 

 Typus ausschloß. Cope gibt (1884) über ein Septum interorbitale 

 nichts an, und auch seinen Abbildungen kann man nichts entnehmen. 



Ich glaube, die größere AVahrscheinlichkeit ist doch schließlich, 

 daß die jetzt bekannten Trachodonten, mit Ausnahme von Telmato- 

 saurns, einen akinetischen Schädel hatten. Aber ein geAvisser Vor- 

 behalt erscheint doch aus den oben dargelegten Gründen geboten. 



Ueber den, geologisch altern, Camptosaurus aus den Como-Beds 

 (oberer Jura) kann ich mir auch kein bestimmtes Urteil bilden. Ich 

 habe kein Material von dieser Gattung gesehen, aber neben einer 

 ganz kurzen Beschreibung mit Abbildungen des rekonstruierten 

 Schädels von Maesh (1894, p. 85; auch 1896, p. 196) liegt jetzt eine 

 ausführliche Beschreibung durch Gilmoee (1909, p. 203) vor. Es 

 scheint eine gelenkähnliche oder gelenkige Verbindung von Quadrat- 

 bein und Squamosum vorhanden gewesen zu sein (vgl. S. 224), aber 

 doch ist es sehr unsicher, ob hier Bewegung möglich w^ar, w^eil ein 

 absteigender Fortsatz des Squamosums (Fig. W *) sicli dem Außen- 

 rande des Quadratbeins anschmiegt und so zu einem (wohl als sekun- 



