Streptostylie bei Dinosauriern. 239 



Bei der großen Übereinstimmung-, die aus obiger Yergleichung; 

 hervorgeht, darf man wohl nicht mehr in der Streptostylie der Vögel 



gemeint hat. Ich möchte hier nicht gern ein bestimmtes Urteil aus- 

 sprechen, habe aber einige wesentliche Bedenken. Wie S. 206 erörtert 

 wurde, halte ich es für möglich, daß der Schädel von Anchisaiirus nicht 

 nur metakinetisch, sondern daneben auch etwas mesokinetisch war, und 

 dann könnte an der betreffenden Stelle, wenn es auch nicht die schmälste 

 Stelle im Schädeldache ist (letztere liegt nach Maesh zwischen den Augen- 

 höhlen ; vgl. meine Fig. N, S. 207), wohl eine Biegung der Knochen 

 stattgefunden haben. Es ist aber im Augenblick noch problematisch, ob 

 diese Einbuchtung irgend etwas mit Schädelbewegungen zu tun hatte. 

 Dazu kommt nun, daß die Figur von Marsh nur eine Rekonstruktion 

 nach einem sehr stark zusammengepreßten Schädel ist, so daß die Möglich- 

 keit gegeben ist, daß die Einbuchtung ganz unwesentlich war oder sogar 

 überhaupt nicht bestanden hat. 



Man kann aber meiner Ansicht nach auch deswegen schwerlich diese 

 Einbuchtung als eine Vorbereitung für den spätem mesokinetischen Zu- 

 stand des Vogelschädels betrachten, weil bei nicht wenigen Vögeln diese 

 Einbuchtung an der Schnabelwurzel noch sehr wenig markiert ist, u. a. 

 bei Straußen und bei Arr!iaeopteri/.r und dies der primitivere Zustand zu 

 sein scheint. Die scharfe Markierung der Durchbiegungsstelle an der 

 Schnabelwurzel dürfte erst innerhalb der Klasse der Vögel entstanden 

 sein ; bei den primitivem Vögeln war im Schädeldache noch keine be- 

 stimmte Anpassung an die Schädelbewegungen vorhanden, sondern war 

 einfach der schmale, dünne Teil des Daches, der zwischen den antorbitalen 

 Fenstern lag, in seiner ganzen oder nahezu ganzen Ausdehnung biegsam. 

 Ich muß hieraus schließen, daß auch, falls es sich herausstellen würde, 

 daß die Einbuchtung des Schädeldaches bei Anchisanriis mit einem meso- 

 kinetischen Zustande in Beziehung stände, dennoch nur eine Analogie mit 

 Vögeln vorliegen würde. 



Ich möchte hier auch noch hervorheben, daß es besser ist, die 

 Biegungsstelle im Schädeldache der Vögel nicht als ein Gelenk zu be- 

 zeichnen, wie dies gelegentlich und jetzt (p. 163) auch von FuCHS (der 

 p. 162 etwas richtiger von einer Art gelenkigen Verbindung spricht) ge- 

 schieht. Wie schon NiTSCH hervorgehoben hat, findet immer eine Biegung 

 einer Knochenlamelle statt, welche zwar sehr dünn werden kann, aber 

 niemals zu fehlen scheint (vgl. NiTSCH, 1816, p. 365). Auch beim 

 Papagei fehlt sie nach NiTSCH nicht, und ich kann diese Angabe für 

 PsiUacus rrithacHS bestätigen. Es ist dann aber, wie NiTSCH betont 

 (p. 364, 365) unrichtig, von einem Gelenke zu sprechen, wie es besonders 

 für Papageien noch meistens geschieht (HuXLEY, 1871, p. 284; Parkee 

 & Haswell, 1897, p. 400; Boas, 1908, p. 535). Niemals liegt nach 

 NiTSCH die Biegungsstelle an der Grenze von Frontale und Prämaxillare, 

 sondern immer mitten in den Knochen ohne Beziehungen zu den Grenzen 

 derselben. Ich finde, daß diese Angabe, soweit ich sie nachgeprüft 

 habe, richtig ist. Nur ganz lateral fällt, wie auch NiTSCH bekannt war, 

 Zool. Jahrb. XXX. Abt. f. Anat. 16 



