288 L. Hachlov, 



Nähe des Auges gelegenen Zellhaufens entstanden" (p. 575). Aus dieser 

 kurzen Beschreibung seiner Ansichten geht wohl zur Genüge hervor, daß 

 B. L. Maier über die Entstehung der Augen keine „glaubhaftere An- 

 nahme" gemacht hat als seine Vorgänger. 



Einige Jahre später versuchte Hesse (1897) die Herkunft der Augen 

 klarzulegen. Vor allen Dingen stimmt er Maier darin bei, daß die 

 Augen „durch Zusammentreten von vorher verstreuten Sehzellen" gebildet 

 werden. Whitman, welcher die Sensille mit Sehzellen als ein tlbergangs- 

 stadium angesehen hatte, antwortet er: „Mit dieser Lagebeziehung ist 

 durchaus nicht bewiesen, dass die Sehzellen sich aus Zellen der Sinnes- 

 knospen entwickelt haben." Und weil er bei Clepsine keine Sehzellen 

 neben den Sensillen gefunden hat, meint er (Hesse), „die Sehzellen sind 

 also unabhängig von den Sinnesknospen und können daher nicht von Zellen 

 derselben abstammen". Maier's Ansicht scheint ihm richtiger zu sein 

 als die Whitman's, schon deshalb, weil, wenn dieser Teil der Sinnes- 

 zellen der Sensille sich in Sehzellen umgebildet hat , dann die Zahl 

 der Sinneszellen in der Sensille, welche über dem Auge liegt, viel 

 geringer sein müßte als in gewöhnlichen Sensillen , was er aber nicht 

 finden konnte. — Mir scheint dies keine ganz einwandfreie Widerlegung 

 zu sein. „Wie wir uns das Zusammenrücken der einzelnen Sinneszellen zum 

 Auge vorzustellen haben, dafür bieten uns freilich die Verhältnisse bei 

 den Hirudineen keinerlei Anhaltspunkte." Hesse stellt sich vor, daß ur- 

 sprünglich zerstreute Sehzellen allmählich mit Hilfe der Nerven zu den 

 Sinnesorganen hingezogen worden seien und sich auf solche Weise ein 

 Auge gebildet habe. 



Die ApATHY'sche Ansicht über die Entstehung der Augen, welche 

 er in seiner Arbeit „Tiber das leitende Element usw." (1897) ausspricht, 

 ist folgende: „Es ist nicht richtig, epidermale Sinneszellen als integrierende 

 Bestandteile des Hirudo- Auges zu betrachten; es liegt für die Annahme 

 der physiologischen Zusammengehörigkeit einer bestimmten Gruppe von 

 solchen mit der im Pigmentbecher steckenden Gruppe von ßetinazellen 

 kein wirklicher Grund vor." Weiter bemerkt er, „daß subepidermale 

 Sinneszellen ebensowenig integrierende Bestandteile der Tastkegelchen sind, 

 wie die epidermalen Sinneszellen solche des Auges der Hirudineen". 



Ich möchte noch hinzufügen, daß Blanchard, Kowalevsky und 

 LiVANOW Whitman beistimmen. Der Letztere hält sogar die Sensille für 

 ein einfaches Sehorgan. 



Eigne Bemerkungen. 



Wie wir gesehen haben, sind sehr viele Hypothesen aufgestellt 

 worden, von denen aber keine einzige streng bewiesen ist. Selbst 

 Whitman, der meiner Ansicht nach auf dem richtigen Wege war^ 

 hat seiner Meinung nicht genügende Geltung verschaffen können. 



Wir haben schon gefunden, daß sich die Sehzellen in der Tat 

 aus Sinnesepithelzellen entwickeln. Wenn sich dieser Prozeß der 



I 



