468 Gr- WlJNHOFF, 



aufweist, steht einzig da. Auch die von Coe vermutete sensorische 

 Funktion des mittlem Abschnitts wäre eine merkwürdige Kompli- 

 kation, die im Nemertinenstamme kein Analogon findet. Das Prinzip 

 des Rüsselbaues glaube ich aber mit dem von Ceplmlothrix und 

 CaUinera vereinigen' zu können. Ist doch der vordere ßüssel- 

 abschnitt dieser beiden Gattungen charakterisiert durch die Reduktion 

 der äußern Ringmuskelschicht, die auch bei Carinomella stattgefunden 

 hat. Wichtiger dünkt mich aber die Übereinstimmung in der Ab- 

 grenzung des ersten Abschnitts dem mittlem gegenüber; die Sphinc- 

 teren bei Cephalothrix, CaUinera und Carinomella sind doch gewiß 

 homolog. Demzufolge wäre auch der erste Abschnitt des Rüssels 

 bei Carinomella dem vordem Rüsselabschnitt der beiden andern 

 Gattungen homolog. 



Wir finden also im Bau des Rüssels dieser drei Gattungen das- 

 selbe Thema wieder. Carinomella hat sich frühzeitig von den beiden 

 andern entfernt und ist einer eignen Entwicklungsrichtung gefolgt. 



Jetzt fragen wir aber, ob in der Zerlegung des Rüssels, welche 

 wir bei CaUinera^ CephalotJirix und Carinomella gefunden haben, viel- 

 leicht eine mit dem Hoplonemertinenrüssel verwandte Differenzierung 

 vorliegt. Der vordere Rüsselabschnitt einer bewaffneten Nemertine 

 hat außer den beiden für Paläonemertinen typischen Muskelschichten 

 (Fig. 46) noch eine Ringmuskelschicht hinzu bekommen. Im Gegen- 

 satz zum mittlem, wo wir die äußere Ringmuskelschicht in der 

 Gestalt zweier Sphincteren wiederfinden, und zum dritten Abschnitt, 

 wo sie gänzlich fehlt, ist die äußere Ringmuskelschicht gut ent- 

 wickelt. Es besteht also keinerlei Übereinstimmung in der Differen- 

 zierung des Rüssels bei den 3 genannten Paläonemertinen und den 

 Hoplonemertinen. Der Rüssel der enoplen Nemertinen hat sich ganz 

 unabhängig von den bekannten Differenzierungen aus dem der Paläo- 

 nemertinen entwickelt, wie der Rüssel der Lineiden mit seinen drei 

 Muskelschichten ebenso eine getrennte Entwicklungsrichtung dar- 

 stellt. Eine dritte Entwicklungsrichtung haben dann Cephalothrix, 

 CaUinera und Carinomella (letztere wahrscheinlich) eingeschlagen, 

 von der Carinomella sich sofort wieder entfernt hat. 



Der Rüsselbau kann also nicht für eine nähere Verwandtschaft 

 der Gattung Cephalothrix mit den Hoplonemertinen zeugen. Ist die 

 Verwandtschaft vielleicht unter den Heteronemertinen zu suchen? 

 Sehr viele Formen dieser Ordnung haben im Rüssel den Paläo- 

 nemertinenbau beibehalten, während eine andere Gruppe dem Hetero- 

 nemertinenschema Burgee's entspricht oder Reduktionen dieses 



