Die Zähne am Rostrum der Pristiden. 61 



persistierenden Pulpen hervorwachsen, was ebenfalls bei Fischen 

 sonst nicht der Fall ist." 



Hllgendoef weist in seinen „Bemerkungen" (1888) ebenfalls 

 auf die Abweichung- der Pristis-Zähne gegenüber den Zähnen anderer 

 Fische hin. Er will sie zu den Flossenstacheln gestellt haben, da 

 die Lage außerhalb des Mundes, die tiefe Einsenkung in das 

 darunterliegende Gewebe, das stetige Wachstum und das Fehlen des 

 Zahnwechsels diese Vermutung rechtfertige. Er erkennt die Ab- 

 nutzung bei altern Zähnen und findet ein fasriges Dentin von ge- 

 ringer Härte, das sich mit dem Messer bequem schneiden läßt. Als 

 besonders auffallend erwähnt er die für Zahndentin ganz ungewöhn- 

 liche Einstreuung eines körnigen Pigments auf der Oberseite des 

 Zahnes. 



J AEKEL (1890) ist es in seinen Ausführungen in erster Linie 

 um den Unterschied zwischen Pristis und Pristiopliorus zu tun. Er 

 stellt zunächst fest, daß die Pristiophorus-Zä\me viel lockerer im 

 Kostrum sitzen als die in tiefen Alveolen solide eingelassenen Zähne 

 von Pristis. Sie wachsen in diesen Alveolen immer nach, sind also 

 nicht Hautzähne, sondern gemäß ihrer Entwicklung und histologischen 

 Beschaffenheit den Flossenstacheln der Haie ^) gleichzustellen. Auch 

 den Unterschied in der Verteilung der Zähne auf dem Rostrum be- 

 rührt er und kommt schließlich auf das den Zahn bildende Dentin 

 zu sprechen, in dem er als besonders charakteristisch die großen 

 anastomosierenden Kanäle und die von ihnen ausstrahlenden Dentin- 

 röhrchen erkennt. Die weichen Teile der Rostralzähne nennt er 

 Vasa, da sie einer echten Pulpa nicht gleich seien. Nur au der 

 Spitze des Zahnes könne man von einer Pulpa reden, weil da ein 

 einziges Vas dominiere. Er zieht aus dieser Wahrnehmung zuletzt 

 den Schluß, daß die Zähne mit echter Pulpa aus solchen mit Vasa 

 phylogenetisch abzuleiten seien. 



An dieser Stelle muß ich die kurze Bemerkung über Pristis- 

 Zähne einflechten, die in den „Verhandlungen der Deutschen Zoo- 

 logischen Gesellschaft" Berlin 1892. p. 147 enthalten ist. Es 

 heißt da: 



.,Herr Prof. Spengel demonstrierte Schnitte (Quer-, Sagittal- 

 und Frontal-) durch die Säge von Pns^«5-Embryonen und wies an 



1) Jaekel wußte damals (1890) noch nicht, daß die Flossenstacheln 

 in der Tat echte Hautzähne sind. Die Arbeiten von Maekekt, Ritter 

 u. a. sind erst in spätem Jahren erschienen. 



