82 Heinrich Engel, 



untersten Abschnitten überhaupt noch nicht vorhanden. Das Dentin 

 färbt sich wenig- und läßt wenige und ganz kurze Dentinröhrchen 

 erkennen, die dazu noch äußerst fein und schwer zu konstatieren 

 sind. In den äußersten Schichten konnte ich sie überhaupt nicht 

 nachweisen. Bindegewebige Elemente außer den Odontoblasten 

 nehmen an der Bildung der Hartsubstanz keinen Anteil, und im 

 besondern sind noch keine Bindegewebsfasern darin nachweisbar. 

 Auch die Verhältnisse in der Pulpa sind relativ einfach. Entlang 

 der Peripherie des Kegels ist eine deutliche Odontoblastenschicht 

 vorhanden, die man auch in den basalen Abschnitten, wo noch kein 

 Zahnbein gebildet ist, schon konstatieren kann. In dem darunter- 

 liegenden Gewebe besteht noch keine Differenzierung der Mesoderm- 

 zellen. Wohl aber sind zahlreiche Blutgefäße vorhanden, fast aus- 

 schließlich in den axialen Teilen. Seitenäste traf ich kaum an. 



Entwickluugsgeschichtliche Ergebnisse und 

 Schlußfolgerungen daraus. 



Da über die Entwicklung der ßostralzähne von Prisiis von 

 anderer Seite bisher nichts bekannt geworden ist, so kann ich mich 

 darauf beschränken, aus der voraufgehenden Schilderung einiger 

 wenigen Stadien die Schlüsse zu ziehen, die geeignet sind, uns ein 

 Bild der Entwicklung dieser Gebilde zu geben. 



Da die „Säge" nirgends irgendwelche Beziehung zu den Mund- 

 zähnen aufweist, vielmehr durch einen mehr oder weniger großen 

 Zwischenraum von der Mundspalte getrennt ist, so dürfte es ohne 

 weiteres feststehen, daß in den ßostralzähnen nicht umgebildete 

 Mundzähne, sondern Hautzähne, Placoidschuppen, zu erblicken sind, 

 falls sie nicht etwa Bildungen sui generis sein sollten. Der letztern 

 Ansicht haben augenscheinlich frühere Forscher, Hilgendoef, Jaekel 

 und Pappenheim, zugeneigt, indem diese übereinstimmend behauptet 

 haben, die Eostralzähne von Pristis seien nicht Hautzähne, sondern 

 Stacheln, wobei sie offenbar von der Annahme ausgegangen sind, 

 zwischen beiden müsse ein wesentlicher Unterschied bestehen. Diese 

 Voraussetzung hat sich inzwischen als unbegründet erwiesen, indem 

 durch die Untersuchungen von Maekert und Rittee wenigstens für 

 die Flossenstacheln von Spinax acanthias und niger der Nachweis 

 geführt worden ist, daß sie Placoidschuppen von besonderer Größe 

 und von einem allerdings in manchem eigenartigen, aber in keinem 

 Punkte grundsätzlich abweichendem Bau sind, wenn dies auch nicht 

 für alle Hautstacheln (z. B. Trijgon etc.) gilt. Den Anlaß zu der 



