102 Keinhard Houv, 



lind nicht als Flossenstacheln betrachtet, die Kopfscheibe von 

 Echeneis „als ein Hartgebilde der Haut" deutet. 



Die zweite Auffassung hat dagegen zahlreiche Anhänger. Sie 

 ist nach Günthee (1860, p. 387) zum erstenmal von F. S. Voigt 

 1837, p. 482 u. 835 seines „System der Natur" aufgestellt worden. 

 Dieses Werk war mir nicht zugänglich; ich finde aber eine ganz 

 entsprechende Darstellung in seinem Lehrbuch der Zoologie (1837 

 Vol. 3, p. 262). Hier heißt es: „Eine vordere Stirnflosse legt ihre 

 Strahlen zu beiden Seiten auseinander, so daß sie eine platte Scheibe 

 bildet, deren aus den Strahlen entstehenden Querplatten hinten ge- 

 zähnt sind. . . . Die andere, oder scheinbar einzige Eückenflosse 

 ist auch, . . ." Dieser Ansicht haben sich fast alle Zoologen an- 

 geschlossen, sowohl die Verfasser der meisten Lehrbücher als auch 

 eine Reihe von Forschern, insbesondere Baudelot (1867), Niemiec 

 (1885) und Stoems (1888), die es unternommen haben, in besondern 

 Arbeiten ihre Richtigkeit zu prüfen und zu beweisen. Dabei be- 

 steht indessen zwischen ihnen keineswegs eine völlige Übereinstimmung 

 darüber, in welcher Art und Weise die Umbildung der vordem 

 Rückenflosse zu der auf dem Kopfe gelegenen Saugscheibe vor sich 

 gegangen sein mag. Voigt (1837) betrachtet die Haftscheibe als 

 eine Rückenflosse, deren Strahlen zu beiden Seiten auseinandergelegt 

 und so zu den hinten gezähnten Querplatten der Scheibe geworden 

 sind. Baudelot (1867) ist der Ansicht, daß der paarig angelegte 

 Flossenstrahl sich geteilt habe und daß seine beiden Hälften in eine 

 wagrechte Fläche niedergebogen seien. Niemiec (1885) hält es für 

 unmöglich, Homologien zwischen den Elementen der Scheibe und 

 den einer Rückenflosse durchzuführen. Stoems (1888) endlich ver- 

 tritt die Ansicht, daß die Lamellen sich als seitliche Fortsätze der 

 Basis des Rückenstrahls gebildet hätten, während dieser selbst 

 rudimentär wurde. 



Wenn ich es unternahm, einen Beitrag zur Kenntnis der Haft- 

 scheibe von Echeneis zu liefern, so machte ich es mir zur Aufgabe, 

 die von frühern Autoren veröffentlichten Arbeiten nachzuprüfen oder 

 zu ergänzen und womöglich weitere Argumente für die Richtigkeit 

 der von der Mehrzahl der Zoologen vertretenen Ansicht zusammen- 

 zutragen. 



Günthee, Baudelot, Beck, Niemiec und Stoems hatten sich 

 darauf beschränkt, den grobanatomischen Aufbau der Haftscheibe 

 zu studieren und klarzulegen. Sie untersuchten das Skelet und die 

 Muskulatur und bemühten sich, diese mit den entsprechenden 



