Beiträge zur Kenntnis der Haftscheibe von Echeneis. 129 



worden sind, so ist die Entstehung der eigenartigen Form des 

 bügeiförmigen Stückes sehr wohl denkbar. Übrigens zeigen gerade 

 diese Teile der Scheibe eine Aveitgehende Wandelbarkeit der Gestalt 

 (Taf. 7, Fig. 9, 10, 11). 



Es bleiben nun noch die beiden Zahnträger übrig, die wir auf 

 die beiden Teile des Flossenstrahles zurückführen müssen. Dasselbe 

 haben auch die frühern Autoren getan, aber ihre Äußerungen sind 

 so wenig präzis, daß man daraus nicht entnehmen kann, wie sie 

 sich das Auseinanderlegen der Flossenstrahlen gedacht haben. Sie 

 könnten einerseits angenommen haben, daß die Niederlegung jedes 

 Strahles in der Weise erfolgt sei, daß die basalen Teile zusammen 

 geblieben, die Spitzen aber nach den Seiten auseinander und nieder- 

 gelegt worden wären. Andrerseits können sie umgekehrt, die Spitzen 

 im Zusammenhange bleibend, die basalen Teile aber auseinander- 

 weichend, gedacht haben. Der erstere Weg würde auf die Schwierig- 

 keit führen, daß die ursprünglich an der Außenseite des Flossen- 

 strahles angebrachten Zähne infolge der angenommenen Lage- 

 veränderung auf deren Unterseite und damit in das Innere der 

 Scheibe hinein hätten gelangen müssen. Die Zähne wären demnach 

 nur denkbar an der ursprünglichen Innenseite der Flossenstrahlen. 

 In dem zweiten Falle würden durch die angenommene Verschiebung 

 die Zähnchen an die Oberseite der horizontal gelegenen Flossen- 

 strahlen zu liegen kommen, wo sie sich tatsächlich finden. 



Neben dieser Ansicht ist aber noch eine andere möglich, die 

 uns nicht dazu nötigen würde, eine Auseinanderweichung der Flossen- 

 strahlen anzunehmen. Diese können ihre ursprüngliche Verbindung 

 bewahren, dabei aber breiter und nach und nach immer niedriger 

 werden, wobei ebenfalls die Zähne ihre Lage im wesentlichen bei- 

 behalten würden. Diese Ansicht scheint die Beck's zu sein, wenn 

 dessen Worte: „in die Quere ausgebreiteten Flossenstrahlen" (p. 31) 

 dahin gedeutet werden dürfen, daß mit „Ausbreitung" „Verbreiterung" 

 gemeint ist. 



Endlich scheint auch die Auffassung von Stoems (p. 72), daß 

 nicht die Strahlen selbst sich verbreitern, sondern daß nur von der 

 Basis desselben die Lamellen sich gebildet hätten, während der 

 eigentliche Strahl immer mehr reduziert worden sei, nicht allzuweit 

 von der obigen Ansicht sich zu entfernen. Eine sichere Entscheidung, 

 ob es sich nur im wesentlichen um ein Auseinanderweichen der 

 Basen, verbunden mit einem gleichzeitigen Niederlegen der Spitzen, 

 oder aber um eine Verbreiterung und gleichzeitige Verkürzung des 



Zool. Jahrb. XXIX. Abt. f. Anat. 9 



