132 Reinhard Hou y, 



Ich will noch erwähnen, daß Beck (p. 33) die ßandmuskeln der 

 Scheibe ebenfalls von den Hautmuskeln der Flosse herleitet. Da- 

 gegen scheint mir der Vergleich der übrigen Muskeln irrig zu sein. 

 Wie ich oben sagte, gehören die cervicotuberalen und die sie im 

 vordem Teile der Scheibe vertretenden capitotuberalen Muskeln zur 

 Stammesmuskulatur des Rumpfes, sie können also nicht bei einem 

 Vergleich in Betracht kommen. Ebensowenig entsprechen die 

 Muskeln, die Beck unter der Bezeichnung „Muskeln der 4. Reihe" 

 beschreibt, den Neigemuskel der Flosse, da ihre Insertionspunkte 

 ganz andere sind. Wir haben gesehen, daß die spinolimbalen Muskeln, 

 die Beck nicht gekannt hat, auf die Neigerauskeln der Flossen- 

 strahlen zurückzuführen sind. 



Wichtig für die Frage nach der morphologischen Natur der 

 Scheibe ist die Innervation. Es sind nämlich die an der Versorgung 

 der Muskeln und Sinnesorgane teilnehmenden Nerven keine der dem 

 Kopf normalerweise angehörigen Nervenäste, sondern solche, welche 

 sonst nur Rumpfmuskeln und in der Rumpfhaut liegende Sinnes- 

 organe innervieren, nämlich Äste vom 1.— 5. Spinalnerven und ein 

 Ast des R. lateralis N. vagi. 



Die erstem beweisen, daß die Muskeln tatsächlich durch Ver- 

 schiebung auf den Kopf gekommen sind. Man könnte nun allerdings 

 eine sekundäre Ausdehnung nach vorn auf den Kopf annehmen, 

 während die Skeletteile selbst, also die eigentliche Scheibe, wesent- 

 lich an Ort und Stelle, sei es als Neubildungen der Haut, sei es 

 durch Abtrennung gewisser Schädelknochen entstanden wäre. Aber 

 dabei bliebe die Beteiligung der Spinalnerven an der Innervierung 

 der Haut der Scheibe unerklärlich. Es beweisen also die Spinal- 

 nerven, daß auch die Haut der Scheibe nach vom verschobene 

 Rückenhaut ist. 



Zu demselben Ergebnis führt auch die Innervierung der großen 

 Sinnesknospen durch einen Ast des R. lateralis N. vagi, der dabei 

 eine Verbreitung auf dem Kopfe zeigt, die sich nur als sekundäre 

 Verschiebung erklären läßt. 



Es erscheint mir nicht möglich ganz sicher zu entscheiden, 

 welchem Ast des normalen R. lateralis N. vagi unser Randast ent- 

 spricht. Nahe liegt ein Vergleich mit dem R. supratemporalis, der 

 sonst bei Edwneis fehlt. Derselbe geht bei Knochenfischen etwa an 

 der nämlichen Stelle aus dem Anfangsabschnitte des Seitennerven 

 dorsalwärts ebenso wie der Randast der Scheibe. Bei einer Ver- 



