184 Leopold Glaesner, 



von mir beobachtete Buckel, und zwar durch die eigne Aktivität 

 der sich dort lokal vermehrenden Macromeren. Überhaupt spielt in 

 Hatta's Erörterungen die „own activity" der Macromeren eine große 

 Rolle, und es wird dadurch so ziemlich alles bewirkt, ohne daß man 

 irgendwo eine präzise Definition findet, was eigentlich damit gemeint 

 ist. Es heißt da: die Macromerenmasse stülpt sich durch eigne 

 Aktivität ein, plattet sich ab, wölbt sich vor usf. Damit ist jedoch 

 gar nichts gesagt, es sei denn, daß man den Macromeren aktive 

 Eigenbewegung zuschreiben will. Doch scheint dies der Verfasser 

 selbst nicht andeuten zu wollen. 



So sollen auch die Macromeren aus sich selbst die kegelförmige 

 Erhebung hervorbringen, nachdem vorher schon die Rinne vorhanden 

 war. Kurz darauf sagt freilich Hatta, daß letztere passiver Ent- 

 stehungsart und ein Produkt desselben Prozesses sei, der die „conical 

 eminence" hervorbringt. Dabei soll dann noch die obere, hohle 

 Hälfte des Embr3'os ausgedehnt werden, was ja auch richtig ist. 

 Aber als Ursache wird der Druck ihres flüssigen Inhalts angegeben, 

 eine Hypothese, die ihre Existenzberechtigung nicht einmal durch 

 eine gewisse Wahrscheinlichkeit dartun kann. Die Blastoporus- 

 bildung und fortschreitende Gastrulation findet allein statt durch 

 die Aktivität der opaken Hemisphäre, die „in ihren breitesten 

 proximalen Teil einsinkt". Ich habe gezeigt, wie die „Grenzrinne", 

 ihrer Ursache gemäß, sich nach und nach dem obern Pol nähert. 

 Hatta, der dies auch beobachtete, bezeichnet den Vorgang als 

 „Kleinerwerden des animalen Teils", eine unkorrekte, zum mindesten 

 mißverständliche Ausdrucksweise. Denn nicht der animale Teil, 

 also die Keimhöhlendecke des Blastulastadiums, wird durch die Rinne 

 begrenzt, sondern nur die Keimhöhle selbst. Im Gegenteil, der 

 „animale" Teil wird durch Ausdehnung in der Fläche immer größer, 

 wenn auch die Keimhöhle beständig abnimmt und die Bezeichnung 

 „Keimhöhlendecke" längst keine allgemeine Berechtigung mehr 

 dafür hat. 



Es ist eben die Grenzrinne keine selbständige Erscheinung von 

 besonderer Bedeutung, sondern eine ganz äußerliche, sekundäre, in 

 Form und Lage von den jeweiligen Abänderungen ihrer Ursachen 

 abhängige Bildung. — Außerdem widerspricht sich der Verfasser 

 auch hier wieder, indem er von einem Herabrückeu der animalen 

 Keiraschicht redet. Dadurch soll die Reduktion der Keimhöhle be- 

 wirkt werden, mit der „die opake Hemisphäre gar nichts zu tun 

 hat". Wenn letztere jedoch, wie beständig betont wird, durch ihre eigne 



