396 Hans Wunderer, 



noch sehen kann, was znm allerwenigsten auf eine Inkonstanz im 

 Auftreten und Verschwinden desselben hindeutet; auch erscheint 

 mitunter an Stadien, die sonst einen sehr kräftigen Kieferfortsatz 

 zu tragen pflegen, derselbe verschwindend klein, indem sich nur 

 eine niedere Prominenz vorfindet (Fig. 96). In welcher Weise der 

 Fortsatz verschwindet, läßt sich vorläufig mit Bestimmtheit nicht 

 sagen (es wäre hierzu wohl die fortgesetzte Beobachtung an einem 

 und demselben im Aquarium gezogenen Embryo nötig); ich habe 

 jedoch keine Anhaltspunkte gewonnen, daß er ganz oder teilweise 

 abgestoßen würde, sondern meine, daß er resorbiert wird. 



Im RuscoNi'schen Häkchen dürften wir es wohl vielleicht mit 

 einer für die Urodelen phyletisch ungemein wichtigen Bildung zu 

 tun haben. In dieser Voraussicht ließ ich es mir auch angelegen 

 sein, zu erforschen, ob bei Salamandra maculosa das RuscoNi'sche 

 Häkchen vermißt wird. Es gelang mir, eines Weibchens vom Feuer- 

 salamander habhaft zu werden (am 28. Juli in einer Seehöhe von 

 1250 m), dessen 47 Embryonen eine Ausbildung zeigten, wie es das 

 in Fig. 94 oder 96 abgebildete Embryonalstadium vom Alpensala- 

 mander aufweist. Bei Salamandra maculosa war an jener Stelle, wo 

 bei Salamandra atra der Fortsatz sitzt, eine mäßige knötchenförmige 

 Prominenz vorhanden, etwa wie sie im Embryonalstadium Fig. 96 

 hervortritt; sie verschwand an Larven, welche 2 Tage im Wasser 

 sich weiter entwickelt hatten. (Es gelingt spielend, Larven von 

 Salamandra maculosa wenigstens vom bezeichneten Embryonalstadium 

 an wochenlang am Leben zu erhalten.) Clemens (1895) hat der 

 Vermutung Ausdruck gegeben, daß vielleicht lebend gebärenden 

 Salamandrinen der Kieferfortsatz fehle, zumal Rusconi, der bei 

 Triton das Häkchen zuerst beschrieben und abgebildet hat (1821), 

 von Salamandra maculosa dieses weder erwähnt noch zur Darstellung 

 bringt (1854). Diese Vermutung trifft nicht zu, da es nach meinen 

 Untersuchungen keinem Zweifel unterliegen kann, daß sowohl Sala- 

 mandra maculosa als auch Salamandra atra das RuscöNi'sche Häkchen 

 besitzen. Ob bei ersterm jedoch der Kieferfortsatz eine namhafte 

 Länge erreicht oder ob er auch in seiner größten Ausbildung nur 

 ein Kieferknötchen, wie in den beobachteten Fällen, vorstellt, bleibt 

 vorläufig noch festzustellen. Noch wichtiger scheint mir die Lösung 

 der Frage, ob bei Salamandra macidosa mitunter der Fortsatz wie 

 bei den Amblystomatiden (dort dürften die divergierenden Angaben 

 hierüber wohl darauf zurückzuführen sein, daß verschiedene Species 



