Die Saugnäpfe der mänulichen Dytisciden. 419 



Männchen bei 12 Gattungen mit 98 Arten. Sie fehlen nur 3 Gat- 

 tungen mit 14 Arten: Haliplus (12 Arten), PeloUus (1 Art: hermanni) 

 und Cnemidotus (1 Art: caesus). 



Die Abbildungen, die Simmekmachee bringt, sind mit wenigen 

 Ausnahmen ungenügend, ja oft sogar in die Irre führend. 



SiMMEEMACHEE ist BS, wie mir scheint, als Verdienst anzurechnen, 

 daß er in seiner Arbeit eine ziemlich scharfe Grenze zwischen den 

 „Saugnäpfen" in eigentlichem Sinne und den übrigen „Kletter- 

 apparaten" zieht. Hierdurch vermeidet er eine gewisse Einseitig- 

 keit, wie sie bei einigen andern Autoren, z. B. bei Dewitz ^), auf- 

 fällt. Dieser ist der Meinung, „daß von Saugvorrichtungen keine 

 Rede sein kann", und bezieht dies auf „die Insecten" überhaupt. 

 In einer „Nachschrift" (1. c, p. 404 u. 405) weist er Simmeemachee's 

 Anschauungen scharf zurück, wirft ihm „schreckliche Unklarheit" 

 vor und bleibt bei seiner schon früher geäußerten Überzeugung, 

 nach der es stets klebrige Secrete sein müssen, die das Haften an 

 glatten Flächen bewirken. Da seine Polemik zu allgemein gehalten 

 ist und z. B. die betreffenden Vorrichtungen bei Dytiscus gar nicht 

 erwähnt, so brauche ich auch auf die Antwort Simmeemachee's ^) 

 nicht weiter einzugehen, da auch hier von Dytiscus keine Rede ist. 



Leider spricht auch Geabee in seinem Referat •^) in einem Atem- 

 zuge von dem „Haften eines Fliegen- oder eines Dyticusfußes", 

 anstatt gleich von vornherein die notwendige Trennung der beiden 

 Fragen, ob Luftdruck oder klebriges Drüsensecret, vorzunehmen. 

 Geabee hält die Frage nach der Wirkungsweise der Saugnäpfe des 

 Dytisciis-Msimichens für nicht genügend geklärt, konstatiert, daß das, 

 was SiMMEEMACHEE für Muskclu hielt, Drüsen seien (p. 567, 568 

 u. 569), und schlägt vor, die Untersuchungen noch einmal auf- 

 zunehmen, um zu entscheiden, ob bei Dytiscus von „Saugwirkung" die 

 Rede sein könne und wie diese zustande komme. Von den Drüsen 

 im Fuße der Dytisciden sagt Geabee, daß es „ . . . Drüsenzellen mit 

 einem chitinisierten und auf das allerdeutlichste als hohl zu erkennen- 

 den schmalen Ausführungsgang sind" (p. 568); p. 569: „An dieser 



1) H. Dewitz, Über die Fortbewegung der Thiere an senkrechten 

 glatten Flächen vermittels eines Sekretes, in: Zool. Anz., Jg. 7, 1884, 

 p. 400—405. 



2) G. SiMMEEMACHEE, Antwort an Herrn Dr. H. Dewitz in Berlin, 

 in: Zool. Anz., Jg. 7, 1884, p. 513—517. 



3) V. Geabee, Über die Mechanik des Insektenkörpers, in : Biol. 

 Ctrbl., Vol. 4, 1884—1885, p. 560. 



