Die Saugnäpfe der männlichen Dytisciden. 441 



selben Versuch vielemal mit jedem einzelnen Fuße wiederholte und 

 jedesmal das Gewicht notierte, das gerade genügte, um den Fuß 

 vom Glase zu lösen, zuletzt aber das Mittel der erhaltenen Zahlen- 

 reihe berechnete, erhielt ich eine Zahl, die annähernd als Maß für 

 die Trag'kraft der Saugnäpfe ang-esehen werden kann. Nachdem ich 

 den Versuch mit intakten Vorderfnßen g-emacht hatte, entfernte ich 

 vorsichtig- den größten Saugnapf, um die Tragkraft aller übrigen 

 Saugnäpfe festzustellen. Dann wurde auch der zweitgrößte Saugnapf 

 entfernt, endlich dasselbe Experiment mit einem Mittelfuß wieder- 

 holt. Ich erhielt auf diese Weise folgende Zahlen: 



Ein intakter, frisch abgeschnittener Vorderfuß trägt 8 g. 



Ein intakter, frisch abgeschnittener Mittelfuß trägt 3 g. 



Ein intakter, frisch abgeschnittener Vorderfuß ohne den größten 



Saugnapf trägt 5 g. 

 Ein intakter, frisch abgeschnittener Vorderfuß ohne die beiden 



großen Saugnäpfe trägt 4,2 g. 

 Ein in Alkohol fixierter und dann im Wasser aufgeweichter 



Vorderfuß trägt 10—11 g. 



Der auf den ersten Blick sehr merkwürdige Umstand, daß ein 

 in Alkohol fixierter Fuß mehr trug als ein frischer, ist wohl darauf 

 zurückzuführen, daß dieser Fuß von einem andern (vielleicht etwas 

 größern) Exemplar stammte oder daß an ihm zufällig alle Saug- 

 näpfe tadellos intakt waren, was sonst selten der Fall zu sein pflegt, 

 da die zarten kleinen Saugnäpfe oft z. T. abgebrochen oder sonst 

 verletzt zu sein pflegen. Es wäre aber auch denkbar, daß durch 

 die Behandlung mit Alkohol und Wasser die Tragfähigkeit nicht 

 nur nicht herabgesetzt, sondern sogar erhöht wird. Überhaupt 

 konnten diese mit recht rohen Mitteln angestellten Versuche keine 

 sehr genauen Resultate liefern. Ich hatte auch gar nicht im Sinne, 

 Plateau's (1. c.) jedenfalls recht genaue Angaben zu verbessern. 

 Mir kam es nur darauf an, zu zeigen, daß fixierte und nachher 

 wieder aufgeweichte Saugnäpfe mindestens ebensogut funktionieren 

 wie frische. Dies ist mir gelungen, und es ist damit der Beweis 

 geliefert, daß zum Haften kein Drüsensecret nötig ist. Eine Flüssig- 

 keit ist allerdings nicht zu entbehren, denn ein mit Fließpapier 

 auch nur flüchtig getrockneter Fuß haftet gar nicht oder nur sehr 

 schw^ach an einer Unterlage. Der Käfer kommt ja aber auch gar 

 nicht in die Lage, seine Saugnäpfe auf dem Trocknen zu gebrauchen. 

 Die Begattung findet bekanntlich im Wasser, hier in Livland unter 



