370 A. LipiN, 



Wie aus diesem Zitat zu ersehen, erscheinen weder Claus noch 

 CiAMiciAN als eifrige Verteidiger der Muskelnatur der Stiele, sondern 

 sprechen sich nur vermutungsweise in diesem Sinne aus. Hierbei 

 beruft sich der letztere Autor zur Begründung dieser Voraussetzung 

 auf die Analogie der fadenförmigen Fortsätze der Nesselzellen mit 

 den Muskelfasern der Ectodermzellen, aber Analogien sind bei weitem 

 nicht immer ein Beweis. 



Die von Chun (1881) gemachte Entdeckung, daß die Stiele der 

 kleinen Nesselzellen bei Physalia eine deutliche Querstreifung be- 

 sitzen, wurde ihrer Zeit als starkes Argument für den Muskel- 

 charakter der Stiele der Nesselzellen hingestellt. Aber Murbach (1894) 

 wies nach, daß diese Querstreifung nichts anderes ist als eine sehr 

 dünne Spirale, die in enggeschlossenen Kreisen den Stil der Nessel- 

 zelle umwindet. Das Vorhandensein von Spiralen an den Stielen 

 wurde ebenso von Schneider (1894) bei Velella festgestellt, wobei 

 er sich jedoch nicht entschließen konnte, ihnen einen Muskelcharakter 

 zuzusprechen. Murbach (1895), der ungeachtet dessen, daß er selbst 

 das Versehen in den Beobachtungen Chun's klarstellte, dennoch fort- 

 fährt die Stiele für Muskelbildungen zu halten, bemerkt: „Recenth' 

 Schneider confirmed the presence of spiral structures in Velella, but 

 he denies their contractile nature, without giving substantial reasons. 

 Since spiral muscles are now found in Cephalopods, I hold to my 

 interpretation." 



Mir scheint, daß der Vorwurf ungenügender Begründung eher 

 gegen Mürbach selbst gerichtet werden kann, da die Berufung auf 

 die Cephalopoden gar nichts beweist. Hier ist wiederum das Sprich- 

 wort gültig „comparaison n'est pas raison" , und wenn bei den 

 Cephalopoden das Vorhandensein von spiraligen Muskeln erwiesen 

 ist, so folgt daraus noch gar nicht, daß die spiraligen Stiele bei 

 den Siphonophoren durchaus Muskelbildungen vorstellen müssen. 



Als einer der entschiedenen Verfechter der Muskelnatur des 

 Stieles und der Plasmahülle um die Nesselkapsel erscheint Jickeli 

 ('1882). An den Nesselzellen von Hydra fand er nach seiner Meinung 

 zweifellose Muskelfortsätze. Aber vergeblich suchen wir bei Jickeli 

 tatsächliche Beweise für die Muskelnatur dieser Fortsätze, da mau 

 eine Aufzählung der Autoren, die eine Muskelbildung in den Nessel- 

 zellen verschiedener Cnidarien beschrieben , nicht für einen solchen 

 Beweis ansehen kann, und deren Ansichten in dieser Hinsicht Jickeli 

 ohne jede Kritik beipflichtet. 



Nach v. Lendenfeld (1883, 1897) wird die Entladung der 



