372 A. LipiN, 



So erhob schon Hamann (1882) gegen die Muskelnatur der Nessel- 

 zellen Einspruch; er sagt: „Die Fortsätze [der Nesselzellen. A. L,] 

 dienen der in die Höhe gerückten Zelle als Stützfasern und haben 

 nichts mit Nerven oder Muskel zu tun." 



Delage (1901) leugnet ebenfalls, wenn auch vorsichtig, den 

 Muskelcharakter der Cnidoblasten. Zu dieser Meinung neigt auch 

 IwANZow (1896). 



Ich erwähnte bisher absichtlich einen der bedeutendsten 

 Cölenteratenforscher der Gegenwart, nämlich Schneidee, noch nicht, 

 um dessen Ansicht besonders zu besprechen. In den Anschauungen 

 dieses Autors ging, was die behandelte Frage angeht, mit der Zeit 

 eine Evolution vor sich. Erst erschien er als entschiedener Ver- 

 teidiger der Muskelnatur der Nesselzellen (bei Hydra, 1890) und 

 zwar wieder infolge des Umstandes, daß ohne diese Annahme der 

 Entladungsprozeß unerklärbar schien. Außerdem führt er als Be- 

 weis für seine Ansicht die Ähnlichkeit der in Rede stehenden 

 Nesselzellen im optischen Verhalten ihrer Struktur mit der Muskel- 

 substanz an. Diesen Beweis benutzten auch andere Autoren, doch 

 ist er kaum haltbar, da er auf rein äußerliche Analogie gestützt 

 ist. Auf Grund einer solchen Übereinstimmung der Stiele mit der 

 Stützlamelle schreibt, wie wir sahen, Hamann ihnen eine ausschließ- 

 lich stützende Funktion zu. 



Als Schneider (1892) in den Nesselzellen von Forsl-alia contorta 

 „nicht die Spur von muskulösen Gebilden" fand, so setzte er voraus, 

 daß die äußere "Wand der Kapsel selbst (die Sclera, nach seiner 

 spätem Terminologie) muskulös erscheint und Kontraktionsfähigkeit 

 besitzt. Er bemüht sich aber noch seine frühere Stellung zu ver- 

 teidigen: „Hamann, sagt er, kann ... im Recht sein, wenn er diesen 

 beiden Nesselzellarten die muskulöse Natur auf Grund ihres Zu- 

 sammenhangs mit der Lamelle abspricht; die Allgemeingiltigkeit 

 dieser Ansicht widerlegen jedoch vor allem Chun's Befunde an 

 Physalia.^' Wir sahen schon, daß diese „Widerlegung" nichts wider- 

 legt. In seiner nächsten Arbeit (1894) ist Schneidee bei der Ent- 

 scheidung dieser Frage schon ganz unschlüssig: „Ob der Stiel 

 musculös ist und ebenso eine stets vorhandene, dünne, glänzende, 

 der Kapsel dicht angeschmiegte Hülle . . . das kann ich vor der 

 Hand nicht entscheiden." Im Jahre 1899 schreibt er: „Auch die 

 musculöse Natur der kurzen Stiele [bei Rosacea. A. L.] , welche die 

 Endfadenkapseln an die zwei elastischen Fasern befestigen, und 

 derjenigen, durch welche die Gruppe birnförmiger Kapseln vorn am 



