498 M. Kaüthek, 



wandte Callkhthys, das Wasser zu verlassen und kleine Landpartien 

 zu unternehmen; wir fanden ihn oft 2—3 Fuß vom Wassersaum, wo 

 er ruhig- auf dem feuchten Sand lag und uns eine leichte Beute 

 wurde." Diese Fische müssen also wohl auf irgendeine Weise zu 

 direkter Luftatmung befähigt sein; denn sonst würden sie ja beim 

 Aufenthalt auf dem Lande, während dessen die Kiemen, selbst wenn 

 sie gegen das Vertrocknen geschützt sind, nur einen wenig ausgie- 

 bigen Gaswechsel ermöglichen, bald ersticken. In der Tat wurde 

 beobachtet, daß diese Fische, auch wenn sie sich im Wasser befinden, 

 häufig an die Oberfläche kommen, um Luft zu verschlucken ; zugleich 

 werden Luftblasen durch die äußern Kiemenöffnungen ausgestoßen 

 (JoBERT 1878, p. 2). Da ich dieses Luftschöpfen an kleinern Panzer- 

 welsen, die ich mir gelegentlich verschafft hatte, z. B. bei Otocmclm, 

 im Aquarium hatte beobachten können, so unterwarf ich anläßlich 

 meiner Studien über die Umbildungen des Kiemenapparats der 

 Knochenfische im Dienste der Luftatmung (s. Ergebnisse u. Fort- 

 schritte d. Zoologie, Vol. 2) auch diese einer orientierenden Unter- 

 suchung. Indessen fanden sich am Kiemenapparat keine zur Luft- 

 atmung in Beziehung zu setzenden Besonderheiten ; auf die „Darm- 

 atmung", die wie bei Callichthys und Doras so auch bei einigen Lori- 

 cariiden nach Jobert bestehen sollte, näher einzugehen, lag nicht 

 im Plane jener Arbeit. Indessen scheinen mir einige bei diesem 

 Anlaß gemachte Beobachtungen über den Bau des Darmkanals dieser 

 Tiere, zunächst eben wegen derartiger bionomisch interessanter Be- 

 ziehungen zur Atmungsfunktion, dann aber auch aus andern, mehr 

 theoretischen Gründen, nicht unwert, nachträglich mitgeteilt zu 

 werden. Von einigen Autoren (Kner, Göldi, Zander) wird ganz 

 nebenher die Ähnlichkeit vermerkt, die zwischen gewissen Teilen des 

 Verdauungstracts (Mund, Mitteldarm) von Loricaria bzw. Plecostomus 

 und denjenigen der Larven anurer Amphibien, der „Kaulquappen", 

 besteht. Daß diese Ähnlichkeit auf Verwandtschaft, im Sinne der 

 zurzeit üblichen phylogenetischen Betrachtungsweise, beruhe, fällt 

 schwer zu glauben. Da ich den Ähnlichkeiten zwischen im System 

 weit auseinander stehenden Tiergruppen, den sogenannten „Konver- 

 genzerscheinungen" , seit geraumer Zeit schärfere Aufmerksamkeit 

 schenkte, so lag mir daran, auch in diesem Falle zu prüfen, ob nur 

 eine vage Anähnlichung morphologisch verschiedenwertiger Teile vor- 

 liegt oder ob die Ähnlichkeiten so charakteristische und spezifizierte 

 sind, daß die sich derart entsprechenden Gebilde mit Recht als 

 homolog, als morphologisch gleichwertig, bezeichnet werden dürfen. 



