Geschlechtsorgane von Chironomus. 581 



klar, daß solche Bilder von Bedeutung- für die Frage nach der Ent- 

 stehung des Mitteldarmepithels sind (vgl. auch Fig. Ka). 



Die hier gegebene Darstellung von der Entstehung des Procto- 

 däums weicht von der Weismann's (112) und Bitter's (88) erheblich 

 ab. Weismann bringt die Bildung der Afteröifnung mit einer Spal- 

 tung des Faltenblattes längs der Mittellinie des dorsalen Keimstreif- 

 schenkels in Zusammenhang. Nur der verdickte Anfangsteil des 

 Faltenblattes, der also mit dem Hinterende des Keimstreifs in den 

 Dotter hinabgezogen worden ist, soll davon verschont bleiben, um 

 an der Enddarmbildung zu partizipieren, und zwischen ihm und „dem 

 umgeschlagenen Teil der Keimvvülste (Rücken des 12. Segments)" 

 (p. 127) soll sich der After befinden. Ganz abgesehen davon, daß 

 die Angabe von einer Spaltung des Falteiiblattes auf einer Täuschung 

 beruht, müßte nach dieser Darstellung der „umgeschlagene Teil der 

 Keimwülste" die ventrale Wandung des Proctodäums bilden, könnte 

 also nicht zum „Rücken des 12. Segments" werden. Was aber Weis- 

 mann auf seiner flg. 22, tab. 8 mit schw' bezeichnet, ist wahrschein- 

 lich gar nicht mehr Keimstreif, sondern Proctodäum. Wie Fig. 19 und 

 Fig. 20 (Taf. 30) wenigstens für die hier bearbeitete Species beweisen, 

 ist der Keimstreif als solcher nur um 90^ gegen die Oberfläche des 

 Eies eingestellt; die scheinbare Knickung um 180'^ entsteht erst da- 

 durch, daß sich noch einmal senkrecht auf dieser Basis der End- 

 darmzapfen erhebt. 



Ritter (1. c, p. 418 f.) faßt den Enddarm als eine dorsal vom 

 Amnion begrenzte Rinne auf der Außenseite des eingestülpten Ecto- 

 derms auf, die sich von den Seiten her schließen soll, während der 

 mit in die Tiefe gezogene Teil des Amnions „verschwindet". Es er- 

 hellt besonders aus Fig. 20, daß eine solche Auffassung nicht zu 

 Recht besteht, insbesondere das Amnion nie an der Begrenzung des 

 Enddarmlumens beteiligt ist. Der diesem Autor untergelaufene 

 Irrtum wird wohl durch denselben Mangel an glücklich geführten 

 Sagittalschnitten verschuldet sein, der auch in der Embryologie der 

 Museiden in diesem schwierigen Punkt reichliche Verwirrung ange- 

 richtet hat. Bütschli (15) hatte das Enddarmlumen für eine direkte 

 Fortsetzung des Mesodermrohres angesehen. Einen nicht sehr ab- 

 weichenden Standpunkt nahm Voeltzkow ein, indem er den End- 

 darm „durch Auseinanderweichen der Ränder der [Keimstreif-JRinne 

 und Vertiefung oder Einstülpung in den Dotter" entstehen ließ (110, 

 p. 161) und ganz ähnlich den Vorderdarm „als Einstülpung vom 

 vordem Teil des Keimstreifs aus und zwar als Vertiefung der Keim- 



