Eibildung einiger Hydrozoen. 637 



menten. Mit der ûg. 10 auf tab. 9 stimmt meine üg. 33 von Agalma 

 überein. 



2. Über methodologische Fragen. 



In den methodologischen Erörterungen, die ich dem theoretischen 

 Teil meiner Echinodermenarbeit (1911, p. 578 ff.) vorausschickte, be- 

 mühte ich mich, die Metaphysik, die zweifellos unsere Zellforschung 

 durchsetzt, zurückzudrängen oder doch wenigstens als solche kennt- 

 lich zu machen. Eine ähnliche Aufgabe erwuchs von selbst jenen 

 Autoren, die unsere Wissenschaft in ihrer Gesamtheit darzustellen 

 unternahmen. Es sei nur an die Werke 0. Hertwig's, M. Verworn's 

 und M. Heidenhain's erinnert. Da es aber bei ihnen mehr ihre 

 philosophische Anschauung vom Leben ist, die sie zu ihren Eesul- 

 taten führte, als kritische Betrachtung der tatsächlichen Forschungs- 

 mittel, so können sie hier nicht gewürdigt werden. 



Als metaphysische Cytologie wurde die Annahme individuali- 

 sierter Gebilde von geringerm morphologischem Werte als die Zelle 

 und die Lehre vom Kerndimorphismus schon früher (Echinodermen, 

 1911, p. 589) besprochen. Aus den gleichen Gründen kann ich in 

 Haktmann's (1910) neuer Annahme einer Polyenergidennatur der 

 Metazoenkerne keinen Fortschritt der Erkenntnis erblicken. Was 

 für Protozoen und die Riesenzelle der Geschwülste (1909) gelten 

 mag, braucht noch kein Licht auf die intracellulären Verhältnisse 

 der Metazoen überhaupt zu werfen. Es wird sich mehr und mehr 

 herausstellen, wie bedenklich es ist, die Protozoen und noch dazu 

 die parasitären Formen in ihren intracellulären Erscheinungen ebenso 

 als prototypisch für die Metazoen hinzustellen, wie sie es für eine 

 nach dem äußern Form wert urteilenden Morphologie (vergleichenden 

 Anatomie) sind und wie es für die Aufstellung eines Stammbaumes 

 ■der Individualitätsstufen dienlich sein mag. 



Am unsichersten in der Zellforscbung ist die Stellung der 

 Mikrochemie. Ich bin auf S. 630 darauf zu sprechen gekommen. In 

 seinem inhaltsreichen Werke läßt Nemec (1910) dem „Zellmorpho- 

 logen" den Vorwurf einer gewissen Leichtfertigkeit im Vertrauen 

 auf seine Färbetechnik merken, der wohl einer revidierten Qjio- 

 morphologie gegenüber nicht mehr gemacht werden kann. Man darf 

 NÊMEC nur in dem bestimmten Sinne, daß physikalisch-chemische 

 Untersuchungen überhaupt erst nach phänomenalistisch ermitteltem 

 Verlauf eines Zellprozesses vorgenommen werden können, zustimmen, 

 wenn er sagt (p. 296): „Man muß wohl auch die rein beschreiben- 



