86 G. Steiner. 



In den letzten zwei Dezennien maclite sich nämlicli die Auffassung- 

 geltend, die Nematoden seien nicht altertümliche, primitive Tiere, 

 sondern in ihrer Organisation vereinfachte Deszendenten reicher ver- 

 anlagter Ahnen. Man dachte vorzüglich an Arthropoden (Dipteren) 

 und nahm an, die heute so stark vereinfachte Organisation sei durch 

 langandauernden Parasitismus geschatfen worden. Tertiär seien dann 

 allerdings eine Reihe Formen wieder freilebend geworden. 



Dieser Anschauung huldigte vor allem die französische Schule, 

 dann Hubeecht in Utrecht und Rauther. Der letztere Forscher 

 widmet dem Gegenstand sogar eine umfangreiche Abhandlung. 



Geht man den Gründen nach, die zur Aufstellung dieser Ab- 

 stammungshj^pothese geführt haben, so ist es durchw^egs der folgende 

 Gedankengang: die Nematoden sind heute in ihrer Hauptmasse 

 Parasiten; die freilebenden sind nur eine verschwindend kleine und 

 zudem so einfach gebaute Gruppe, daß nicht gedacht weiden kann, 

 die Parasiten seien aus ihnen hervorgegangen. 



Dazu kam, daß die bisher übliclie Zuordnung zu den Scoleciden 

 nicht tiefer begründet war, daß man für dieselbe eigentlich keine 

 gewichtigen Argumente geltend zu machen wußte und die Nema- 

 todenorganisation etwas so Spezifisches und Isoliertes schien, daß 

 sie den übrigen Scolecidenorganisationen relativ fremd gegenüberstand. 

 Soviel mir bekannt ist, hat die erwähnte Abstammungsh3'pothese 

 bis jetzt in deutschen Lehr- und Handbüchern noch keinen Eingang 

 gefunden. Aber die für die Nematoden herrschende Unsicherheit in 

 bezug auf ihre sj-stematische Stellung und ihre Verwandtschafts- 

 verhältnisse kommt wohl am besten dadurch zum Ausdruck, daß 

 jedes Lehr- und Handbuch seine eigene Ansicht vertritt. 



Wie wir uns zukünftig zu jener Abstammungshj^pothese zu 

 stellen haben, ist aus den Kapiteln dieser Abhandlung schon indirekt 

 genügend deutlich geworden. Ohne auf eine Widerlegung einzelner 

 Argumente Rauther's^) einzutreten, sei doch schon hier erwähnt, 

 daß die Hj-pothese überhaupt von falschen Voraussetzungen ausging. 

 Wenn behauptet wird, die freilebenden Formen seien viel zu ein- 

 förmig, um sie als archaische Stammformen betrachten zu können, 

 wie es z. B. Hubrecht tut, so ist eben diese Einförmigkeit ein 



1) Es geschielit dies am besten bei der vergleichenden DarstelluDg 

 der einzelnen Organsysterae , da Eauther die Begründung seiner Lehre 

 hauptsächlich auf Argumente über einzelne 'Organe aufbaut und den Bau- 

 plan und namentlich die Symmetrieverhältnisse nicht näher berührt. 



