224 Benno Slotopolsky, 



kürlicher Selbstverstümmelung, z. B. der von Moegan (1907) oft be- 

 obachtete Fall des Einsiedlerkrebses: „Wird diesem Tier ein Bein 

 distal von der Brnchstelle abgeschnitten, so kann es vorkommen, 

 daß es zuerst nicht gleich abgeworfen wird; dann packt der Krebs 

 mit den Scheren der ersten Beine den Stummel und zieht solange 

 daran, bis das genügende Gegengewicht da ist, um das Bein an 

 der präformierten Bruchstelle abwerfen zu können." Hier erfolgt 

 die Selbstverstümmelung also doch offenbar willkürlich; sollte man 

 deswegen nun diesen Fall nicht als Autotomie bezeichnen? Ich 

 werde dementsprechend im folgenden von Autotomie immer im 

 Sinne von bloßer Selbstverstümmelung sprechen, ohne daß damit 

 über die Willkürlichkeit oder Unwillkürlichkeit des Vorgangs etwas 

 präjudiziert sein soll. Der Begriff Autotomie ist aber damit noch 

 nicht vollständig geklärt. Wenn es auch evident ist, daß man unter 

 Autotomie nur eine aktive Verstümmelung, ein „Abwerfen" eines 

 Körperteils zu verstehen hat, und daß passives „Abreißen" eines 

 solchen nicht dazu gehört, so erhebt sich doch da eine Schwierig- 

 keit. Zum passiven Abreißen eines Körperteils am lebenden Tiere 

 ist natürlich nicht nur der Zug des Experimentators, sondern auch 

 ein Gegenzug des Tieres notwendig (so wie beim toten Tier doppel- 

 seitiger Zug des Experimentators). Darin liegt aber nun eine aktive 

 Muskeltätigkeit des Tieres; eine aktive Muskeltätigkeit des Tieres 

 bei dem Verlust eines Körperteils wird aber in der Literatur vielfach 

 als Kriterium der Selbstverstümmelung bezeichnet. Doch es ist klar, 

 daß diese Definition ungenügend ist. Es kommt nämlich vor allem 

 darauf an, welcher Art diese Muskeltätigkeit ist. Wenn man ein 

 laufendes Pferd am Schwänze packt und ihm dabei ein Büschel Haare 

 ausreißt, so hat zwar sicherlich eine aktive Muskeltätigkeit des Pferdes 

 (sein Zug nämlich) die Verstümmelung bewirkt, aber dennoch wäre 

 €S unsinnig, hier von Selbstverstümmelung zu sprechen. Das Pferd 

 hat eben die Schwanzhaare nicht „abgeworfen", sondern „sie sind 

 ihm ausgerissen worden". Es geht deshalb auch nicht an, wie 

 Feedericq (1893) das tut, als Autotomie das Phänomen zu bezeichnen, 

 daß ein am Schwänze gefaßter wilder Vogel heftig zerrend einige 

 Federn in unserer Hand zurückläßt, oder wie Fkenzel (1891) es tut, 

 ohne weiteres von Autotomie zu sprechen, wenn eine am Schwanz- 

 ende gepackte Haselmaus entfliehend, ein Stück ihrer Schwanzhaut 

 preisgibt, wie (man verzeihe den Vergleich) Joseph sein Gewand der 

 Frau Potiphar ... Es gehört eben zum Begriff Autotomie nicht 

 einfach eine aktive Muskeltätigkeit überhaupt sondern eine 



[ 



