Verstümmelungs- und Regenerationsvorgäuge am Lacertilierschwanze. 231 



aber, wie ich zeigen werde, nicht stichhaltig sind. Einmal kommt 

 ja auch bei dem freischwebenden Tiere der Zug des eigenen Körper- 

 gewichtes in Betracht. Da aber durch Fredericq gezeigt wurde, 

 daß dieses nur den 25. Teil des zur passiven Ruptur nötigen Zuges 

 bildet, kann das eigene Körpergewicht an sich die Ruptur unmöglich 

 bewirken. Nun aber macht das schwebende Tier auch allerhand 

 Bewegungen, unter anderem zieht es sich oft herauf und läßt sich 

 dann manchmal mit ziemlicher Wucht wieder fallen (dies meine 

 eigene Beobachtung bei Nachprüfung des FREDEEicQ'schen Versuches), 

 wodurch der Zug des eigenen Körpergewichtes verstärkt wird. Eine 

 Verstärkung auf das 25 fache ist aber wohl nicht anzunehmen; mit- 

 hin können Zugkräfte für die Ruptur hier nicht verantwortlich ge- 

 macht werden. Nun könnte man noch einwenden, daß doch noch 

 eine Di-uckkraft hinzu kam, indem das Tier zwischen Daumen und 

 Zeigefinger am Schwänze gehalten wurde. Es ist wahr, daß so ein 

 geringer lokaler Druck vorhanden war, er kommt aber bei Anguis 

 fragilis kaum in Betracht, da man, wie ich mich überzeugen konnte, 

 hier mit Bewußtsein sehr stark drücken muß, um den Schwanz zu 

 zerquetschen. Immerhin hätte Fredericq besser getan, das Tier an 

 einem vermittelst Heftpflaster befestigten Faden aufzuhängen ; dann 

 wäre der Versuch exakter gewesen. Ein größerer Fehler war, daß 

 Fredericq zur Auslösung der Ruptur auch Quetschreize verwandte; 

 da aber auch Schnittreize sich wirksam erwiesen, so hat dieser 

 Fehler praktisch keine Bedeutung. Wir kommen zu dem Resultate, 

 daß durch den geschilderten Versuch von Fredericq die Möglichkeit 

 einer Autotomie bei Anguis fragilis objektiv so ziemlicli bewiesen 

 wurde. Die subjektive Würdigung dieses Versuches durch 

 Fredericq selber ist dagegen weniger einleuchtend, er betont weder 

 die Zug- noch die Druckausschaltung. Da er auch Quetschreize 

 verwandte, hatte er es offenbar auch gar nicht auf diese abgesehen. 

 Er stellt vielmehr darauf ab, daß ohne besondere Reize keine Ruptur 

 erfolgte, während sie auf besondere Reize hin prompt eintrat. Das 

 beweist aber in Wirklichkeit doch gar nichts; einmal könnten be- 

 sondere Reize verstärkte Bewegungen des Tieres und damit einen 

 verstärkten Zug zur Folge haben und mithin so auch die Ursache 

 einer passiven Verstümmelung werden ; andererseits aber würde auch 

 eine Ruptur ohne besondere Reizung nicht gegen Autotomie sprechen, 

 da ja in solchem Falle auch der Zug selber, bzw. der Angstaffekt 

 als Autotomie auslösender Reiz hätte gewirkt haben können. 



Einen entsprechenden Versuch hat übrigens Contejean (1890) 



