232 Benno Slotopolsky, 



auch mit Eidechsen gemacht. Er hing die Eidechse am Schwänze 

 auf, schnitt das Schwanzende ab und reizte dann an der Wund- 

 fläche mit der galvanischen Pinzette, worauf Schwanzruptur erfolgte. 

 Für den Autotomiebeweis als solchen verwertet aber Contejean 

 diesen Versuch nicht. Er gibt ihn nur wieder zur Schilderung der 

 Technik der elektrischen Reizung. 



Nachdem Fredericq entschieden zu haben glaubte, daß die 

 Schwanzverstümmelung der Lacertilier eine Autotomie sei, wandte 

 er sich naturgemäß der Frage zu, ob diese unter dem Einfluß des 

 Willens oder als ein Reflex erfolge. Der Weg, den er zur Lösung 

 dieses zweiten Problems beschritt, war teilweise ein unrichtiger. 

 Fredeeicq ging so vor, daß er bei dem in der schon beschriebenen 

 Weise am Schwänze gefesselten Tiere die distal von der Fesselungs- 

 stelle gelegene Schwanzpartie durch Kneifen reizte, worauf, wie er 

 angibt, der Schwanz sofort abbrach und zwar nicht etwa proximal 

 von der Fesselungsstelle, sondern distal von ihr unmittelbar vor 

 der Reizstelle. Das Tier erlangte auf diese Weise durch die Autotomie 

 seine Freiheit nicht wieder. Daraus zog Fredericq — sehr mit Un- 

 recht — den Schluß, daß die Autotomie ein unwillkürlicher Vorgang 

 sei. „Die Natur", sagt er, „läßt die Eidechse nicht entscheiden, ob 

 der Schwanz geopfert werden soll oder nicht; es wird durch einen 

 blinden Nervenmechanismus besorgt, jedesmal wenn die Schwanz- 

 nerven gereizt werden" (1893). Nun ist aber zunächst zu bedenken, 

 daß für den Fall, daß Fredericq tatsächlich im Bereich der 

 nicht verstümmelbaren Zone gefesselt haben sollte (vgl. S. 227), 

 dem Tiere eine Ruptur beim besten Willen überhaupt unmöglich 

 gewesen sein muß, und weiterhin ist es doch gar nicht gesagt, daß 

 wenn der Wille bei dem. Vorgang mitspielen würde, dieser auf die 

 Befreiung des Tieres gerichtet sein müßte. Es wäre ja doch sehr 

 gut möglich, daß das Tier nur die Absicht hätte, sich von dem ge- 

 quälten Körperteil zu befreien, namentlich da in der Natur doch 

 Reizstelle und Fesselungsstelle stets zusammenfallen. Das Versuchs- 

 resultat Fredericq's spricht nur eventuell für eine geringe Intelligenz 

 der Eidechse, aber nicht für die Reflexnatur der Autotomie. Ein 

 anderer Versuch, den Fredericq machte, trifi"t das Problem weit 

 besser. Nur findet sich in Fredericq's tatsächlichen Angaben ein 

 merkwürdiger Widerspruch, der namentlich unter dem Gesichtspunkt 

 meiner eigenen später zu schildernden Versuchsresultate eine be- 

 sondere Bedeutung hat. In seiner 1888 in den Travaux du Laboratoire 

 de LÉON Fredericq gegebenen Darstellung der Autotomie teilt 



