238 Benno Slotopolsky, 



einen Fixpunkt. Unter diesem Gesichtspunkt löst sich auch der 

 sonst scheinbar vorhandene Widerspruch dieser Angabe zu der 

 Mitteilung- Contejean's, daß man den Schwanz einer Eidechse 

 (thermisch!) reizen könne, ohne seinen Bruch zu bewirken, sofern 

 man ihm volle Bewegungsfreiheit läßt: „On peut aussi, avec un 

 chalumeau, brûler la queue d'un Lézard sans la faire tomber, si cet 

 organe est laissé libre de tout mouvement" (1890). Eher läßt sich 

 diese Angabe mit derjenigen Frenzel's (1891) nicht vereinigen, daß 

 man mitunter einer Eidechse einen Teil des Schwanzes zerquetschen 

 könne, ohne daß er beim Festhalten immer sofort abfalle, und daß 

 die davon gelaufene Echse später ganz von sich aus (also bei frei 

 flottierendem Schwänze) das verletzte Ende abwerfe. Aller- 

 dings glaube ich, ist auch das nur ein scheinbarer Widerspruch; 

 es handelt sich in diesem Falle nämlich wohl kaum um ein Abwerfen, 

 um eine Autotomie, sondern doch wohl nur um ein einfaches passives 

 Abfallen des abgequetschten Schwanzendes. Unvereinbar mit 

 der Angabe Contejean's wäre nur die Authentizität der Beobachtungen 

 Dawydoef's über den psychogenen Autotomiereflex, die aber nicht 

 präzise genug und bisher unbestätigt sind. 



Mit dem Problem der relativen Brüchigkeit des Lacertilier- 

 schwanzes hängt auch eine Frage zusammen, die bisher noch gar 

 nicht aufgeworfen wurde. Ist nämlich, den Beweis, daß eine Echsen- 

 familie der Autotomie fähig ist, vorausgesetzt, auch ihr Schwanz- 

 verlust in der Natur immer faktisch eine Autotomie? Wenn 

 Faussek (1900) nach Schilderung der Schwanzverstümmelung einer 

 von einer Katze angegriifenen Eidechse sagt: „Dabei glaubt der 

 Zuschauer gewöhnlich, die Katze habe mit ihren Krallen und Zähnen 

 den Eidechsenschwanz abgerissen. In Wirklichkeit ist es aber ganz 

 anders. Es ist nicht die Katze, welche der Eidechse den Schwanz 

 nimmt, sondern diese selbst ist es, welche ein Stück ihres Schwanzes 

 abbricht . . . ", so ist das eine voreilige Behauptung. Von den 

 schweren Mängeln der zu seiner Zeit bestehenden Beweisführung 

 für die Lacertilierautotomie schon ganz abgesehen, war doch im besten 

 Falle nur bewiesen, daß die Echsen autotomieren können, nicht 

 aber daß jeder Schwanzverlust bei ihnen, bei jeder Echsenart und 

 namentlich der Schwanzverlust in der Natur immer eine Autotomie 

 ist. Ich habe Versuche angestellt, die gestatten, dieser Frage näher- 

 zutreten. Es wird im folgenden Abschnitt davon noch die Rede sein. 



Es ist hier der Ort, darauf hinzuweisen, daß auch die gelungenen 

 Versuche von Fredericq und Contejean über Autotomie an des 



