:-{S6 Fhanz Hesblhaus, 



{Hijlaeus) „an der Stelle des Sclilundblättchens, wo die taillenartig'é 

 Verengerung beginnt, eine äußere und innere Leiste erhebt. Beide 

 «ind gegeneinander gerichtet und bilden, indem sie sich teilweise 

 überdecken, einen Kanal, der sich in eine das Schhindblättchen 

 durchsetzende, nach hinten gerichtete starre blindgeschlossene Röhre 

 fortsetzt." In diese münden die Sekretionskanälchen der Einzel- 

 zellen, ähnlich wie bei der Hummel. Die Männchen haben dieselben 

 Drüsen, nur etwas schwächer entwickelt. Bei Sphecodes ist die Röhre 

 kürzer, die Leisten auf dem Schlundblättchen bilden keinen ge- 

 schlossenen Kanal. Die weitere Reihe, die Schiemrnz hier anschließt 

 (Anihidium, Colletés, Mcgachüe, Coelioxys, Dasypoda, Osmia, Meleda, An- 

 drena, Anihophora) halte ich für künstlich, da er nur nach An- 

 deutungen von Mulden sucht, auf die Drüsenausdehnung usw. aber 

 ^ar keine Rücksicht nimmt. Z. B. hat Anihidium eine ganz ge- 

 waltige Ausdehnung der Drüse (Fig. 17). Die Folge ist, daß die 

 Sekretionskanälchen, die hier alle gesondert direkt auf dem Schlund- 

 blättchen münden, ein größeres Mündungsfeld beanspruchen und 

 sich auch auf der weicheren Haut, die die Seiten wand des Pharynx 

 bilden,, anlegen. Bei Megachile ericeiormn beschränkt sich das 

 Mündungsfeld durchaus nicht auf die Mulde. Ist das Schlund- 

 blättchen kurz, so ist das Mündungsfeld beschränkter z. B. bei Osmia, 

 bei Anihophora ist das Schlundblättchen sehr lang, dementsprechend 

 ist das Mündungsfeld der allerdings schwachen Drüse sehr ausge- 

 dehnt (Fig. 18 u. 16). Für die Beurteilung der Funktion dieser 

 Drüse ist es wohl wichtiger, den Unterschied in Zellbau, Zellgröße 

 <s, Tabelle 1) und den Dimensionen der Drüse im ganzen zu be- 

 rücksichtigen. Hier bietet Boedas ein reiches Material, das aller- 

 dings dadurch an Wert verliert, da15 er nur oberflächlich die äußeren 

 Umrisse sich angesehen hat und sich um die Ergebnisse früherer 

 Untersucher gar nicht zu kümmern scheint. Obgleich er Schiemekz 

 kennt und bei der Besprechung der Hinterkopfdrüsen von Osmia 

 (1895, p. 60) ihn kritisiert, nimmt er bei der ganzen Besprechung 

 der Pharynxdrüsen nirgends Bezug auf Schiemenz, seinen einzigen 

 Vorgänger beim Studium der Solitären. So kann man ihn nur mit 

 Vorsicht verwenden. Ich finde diese Drüse bei Anthophora (Fig. 16) 

 nicht ganz so schwach wie Schiemenz sie darstellt. Bei einem 

 Weibchen von Anthophora pariciina zähle ich jederseits etwa 30 Kanäle, 

 bei einem Männchen von der allerdings stattlichen Form fulviiarsis 

 <)5 Kanäle jederseits. Schiemenz gibt nur 15 an. Er fand bei 

 dieser Biene die „Flaschenbürste" besonders ausgeprägt; in Schnitt- 



