— 336 
dad de una manera tan íntima que es imposible Peraa ar séres ra- 
cionales sin sociabilidad, ni sociabilidad sin Soberan 
ero como en los siglos anteriores al XVI dd estas cuestio- 
nes pertenecían únicamente al dominio de los sabios, puede muy 
bien decirse que no pasaban de teorías filosóficas cuyas resoluciones 
eran desconocidas, y hasta cierto punto indiferentes para los pue- 
blos; mas no sucede lo mismo hoy día en que todos los pueblos cul- 
tos quieren tomar, cual más cual menos, una parte activa en la or- 
ganización de los gobiernos, en la acción de la autoridad y en la 
- marcha administrativa de toda asociación política. 
Antes de Cristo, parece que todos los gobiernos derivaban su 
poder della fuerza; pues el hombre dejenerado obedecía instintiva- 
mente al más fuerte, y por eso la escritura nos dice que Nemrod, 
forzudo cazador, fundó Babilonia y se hiso obedecer y respetar co- 
mo jefe de aquel pueblo primitivo: así como Assur fundo Nínive 
y fué también uno de los representantes de la fuerza. La historia 
profana nos dá ejemplo igual en Rómulo, fundador de Roma. 
Los patriarcas, que eran los soberanos legítimos y necesarios 
de sus familias ; Ó si se quiere de sus tríbus, fueron las excepciones 
de aquella regla general; excepciones que Dios quiso conservar pa- 
ra la formación del pueblo de Israel, escojido por Él para tipo de las 
sociedades humanas Redención. Tan general era 
la fuerza como fuente de la autoridad, que Dios tuvo que regir per- 
sonalmente, por medio de uma teocracia pura, al pueblo Judío, no 
sólo durante el gobierno de Moisés, Josué y los Jueces, sino aun 
- durante los Reyes hasta la estinción de la dinastía de David, 
s griegos con sus Juntas populares, sus confederaciones y 
sus congresos “anfitiónicos, así como los romanos con sus comicios 
POpures confirmaron el derecho de la fuerza, porque allí la volun- 
tad de las mayorías no era consultada como la expresión del dere- 
cho, sino como la manifestación de la fuerza superior, á la cual de- 
bían sujetarse todas las demás fuerzas mínimas de los asociados. 
Por esto es que en todos estos gobiernos el individuo no era na-: 
da, pues todo lo absorbía la Nación, ó el conjunto que formaba la 
fuerza. La justicia, el derecho, pertenecían al Estado, y el indivi- 
duo carecía de derecho cuando se ponía al frente del Estado. Una 
traducción de esta doctrina fué el ostracismo en Aténas y el salus 
populi o lex esto del pueblo rey. 
a confirma esta verdad, pues todos los pueblos anti- 
guos reconocieron el derecho de la fuerza y creyeron que la Sobe- 
ranía se derivaba de ella, y residía en el más fuerte, sea pueblo, ra- 
za Ó individuo, como en fuente única y propia. La conquista; la 
esclavitud; el derecho de vida,elde triple venta y el de noxa So- 
bre los hijos; el de repudio discrecion de los maridos respecto de 
sus esposas, eran corolarios de esta doctrina; así como lo ilimitado 
de la autoridad, pues ni los pueblos, ni los reyes conocían otro lí- 
mite qu eel de otra fuerza superior. 
Zu regere imperio populos, Romane, amemieito, » Le decía 2 a 
