O 
ros, claro es que las posteriores podrían declarar que se separaban 
de la sociedad, quedesconocían la autoridad y que'usaban del dere- 
cho natural y propio que en toda sociedad tienen los A de 
separarsecuando no les conviene continuar en ella; y entonces no 
solo los que pretenden cometer un crímen, sino hastalos eee 
que se aburren de sí mismós, podrían separarse y cometer impune- 
mentelos más odiosos crímenes ó vivirconstantemente en pugna con 
la sociedad, todo lo cuales un despropósito lógico de la doctrina 
del-pacto social. 
Todavía más, el argumento que suelen hacer los enemigos de 
las penas, especial mente de la capital, es incontestable para los que 
fundan la autoridad en un simple pacto ó convención adie pue- 
de dar lo que no tiene; es así que el hombre no tiene el derecho de 
matarse, ni de hacerse grave daño, ni de enajenar su hvertad, lue- 
go no puede trasmitir estos derechos á á la sociedad. 
dmitámos, sin embargo, por un momento, la doctrina de 
Rousseau; pero AO ¿ cuándo tiene la sociedad el dere- 
cho de castigar en virtud del pacto implícito celebrado por las 
- “pasadas, presentes ó futuras? necesariamente debe 
ser cuando hay justicia ó utilidad en hacerlo, pues dejar este dere- 
cho máximo y terrible al arbitrio de la autoridad, sería antinatural, 
antilógico antihumano; pero si el derecho ha de aparecer con lajus- 
ticia Ó la conveniencia, y sin ellas es nulo y muerto, muy claro es. 
que tal sistema es pao y Ds necesita de otro comple- 
| mento directo. 
b Pero este sistema fútil y vacío cuenta sin embargo con una 
multitud de defensores, pues los racionalistas y materialistas que. 
no reconocen un ente superior al hombre, un legislador supremo, 
proceden lógicamente al admitir ese absurdo como el único elemen- 
to componente de la sociedad, de la Soberanía y de la autoridad: 
Bluntschli refuta este sistema diciendo : “Rousseau, seguido 
por los revolucionarios franceses, fundó la Soberanía sobre la vo- 
luntad general; pero en bien del derecho el producto advitrario 
de la voluntad. La voluntad es un desarrollo y una manifesta- 
ción del alma y del espiritu humano, y nó una. institución de dere- 
. Cho público como la Soberanía: La voluntad del Soberano supo- 
ne la soberanía y no visiversa. LaSoberanía supone el Estado y 
no está fuera ni es superior á él”. E 
1V: 
Ya hemos visto que los proclamadores de la soberanía abso- 
'luta del pueblo, despúes del sistema de Locke han sostenido hasta 
hoy el de Rousseau, fundándolo en la convención implícita de los 
pueblos; pero les quedaba todavía otra gran cuestión que resol- 
ver: ¿cómo se obtiene la voluntad popular? Conseguir unani- 
midad de voluntad es imposible, y por estose acojieron 1 al principio 
de las mayorías; según este sistema, donde hay diez individuos 
