1PSA DRAPA RNÀUDI COîNCHYLIA 39 



réellement la même espèce que le Bulimus viridis de Poiret(l)? 

 La plupart des naturalistes l'admettent, mais probablement sans 

 contrôle certain. En ce cas, d'après les lois de priorité, la spé- 

 cification de cette espèce doit être revendiquée en faveur de 

 Poiret qui, le premier, l'aurait fait connaître. Quoi qu'il en soit, 

 les trois échantillons de la collection de Draparnand se rappor- 

 tent très exactement à Y Hydrobia viridis de Dupuy (2) ou à 

 notre Bythinella viridis (3), bien mieux qu'à la figuration 

 de l'atlas de Draparnaud. Là, en effet, le D r Grateloup a 

 représenté une forme courte, trapue, avec un dernier tour très 

 gros, etc., en complet désccord avec le texte; nous lisons, en 

 effet, dans la description, que chez cette espèce les deux der- 

 niers tours, surtout le dernier sont fort grands, caractère qui ne 

 ressort nullement dans la figuration. Cette description, au con- 

 traire, s'applique bien plus exactement au Bythinella viridis 

 tel que nous l'avons compris. 



CYCLOSTOMA BREVE 



Cette coquille du Jura a été communiquée à Draparnaud par 

 son ami Faure-Biguet ; elle ne figure pas dans la collection. 

 C'est Y Hydrobia brevis très bien représenté par l'abbé 

 Dupuy (4), ou Bythinella brevis (5). La description et la figu- 

 ration de Draparnaud sont très suffisantes pour la bien faire 

 connaître. Son extension géographique est assez considérable, 

 puisque nous avons pu la signaler dans notre Prodrome, dans 

 une dizaine de départements. 



(1) Poiret, 1801. Coq. fluv. terr. env. Paris, p. 45. 



(2) Dupuy, 1851. Hist. MolL, p. 553, pi. XXVII, ûg. 10. 



(3) Locard, 1882. Prodr., p. 22d.— 1893. Conch. franc., p. 78,fig.80. 



(4) Dupuy, 1851. Hist. MolL., p. 560, pi. XXXIII, ûg. 1. 



(5) Locard, 1882. Prodr., p. 229. — 1893. Conch. franc., p. 81, 

 ûg. 83. 



