IPSA DRAPARNAUDI CONCHYLIA 113 



ration et d'ornementation. M. le D r G. Servain (I) a séparé du 

 type, tel qu'il est si bien représenté par Draparnaud, plusieurs 

 formes d'un galbe absolument différent, et que Draparnaud n'a 

 certainement pas connues. En effet, les H.pisanella et Cuttati(2) 

 ont le dernier tour caréné, et Draparnaud reconnaît que les tours 

 de YH.Pisana ne sont carénés que dans leur jeunesse. Quant 

 aux //. Carpiensis et Bertini (3), la sphéricité de leur galbe 

 les éloigne bien plus encore du véritable H. Pisana. Nous bor- 

 nant sur le galbe de la coquille et sur l'allure de son ombilic, 

 nous avons cru devoir, dans notre Conchyliologie française, 

 classer le groupe de YH. Pisana à la suite des groupes de 

 Yarbustorum et du nemoralis ; ces différentes formes ont un 

 air de famille qui autorise ce rapprochement (4). 



HELIX POMATIA 



Notre ami Bourguignat avait préparé de longue date une 

 monographie des nombreuses formes européennes du groupe de 

 Y Hélix pomatia; la mort ne lui a pas permis de publier son 

 œuvre. Nous avons essayé d'y suppléer de notre mieux, au 

 moinspour la conchyliologie française. Parmi ces formes, il en 

 est deux particulièrement communes, dont nous avons donné la 

 figuration, et qui représentent deux types absolument distincts, 



(1) G. Servain, in Letourneux et Bourguignat, 1887. Prodr. malac. 

 Tunis, p. 79. 



(2) Hélix pisanella, Servain, in Locard, 1894. Conch. franc., 

 p. 88. — Hélix Cuttati, Bourguignat, in Locard, 1894 : Loc. cit., 

 p. 88. 



(3) Hélix Carpiensis, Letourneux et Bourguignat, 1887. Prodr., 

 Malac. Tunis., p. 80 et 86. — Locard, 1894, Conch. franc., p. 89. 



Hélix Bertini, Bourguignat, m Locard, 1882. Prodr., p. 103 et 329. 

 — 1894. Conch. franc., p. 84. 



(4) Dans la collection il existe un peu de confusion dans les diffé- 

 rentes variétés ; plusieurs en outre, font défaut. 



