124 IPSA DRAPARNAUDI CONCHYLIA 



var. p prendra place dans YH. rufilabris de Jeffrey s (1). 

 Enfin la figure 31 de la pi. VI pourra être donnée comme 

 représentant la forme pyrénéenne de ce groupe, YH. Sarriensis, 



HELIX GARTHUSIANA 



Mùller nous apprend (2) qu'il a reçu son type de Geoffroy ; 

 c'est donc dans les planches données par Duchesne (3) que nous 

 devons trouver la figuration du type. D'autre part, Geoffroy et 

 Mûller lui assignent 6 lignes comme diamètre ; c'est donc une 

 coquille de 13 1/2 millimètres. Pour en revenir à YH. carthu- 

 sianella, la forme a est donc bien une forme minor du type de 

 Draparnaud. Cet auteur paraît avoir dans son texte assez bien 

 compris YH. carthusiana ; m ais sa figuration, quoique assez 

 médiocre, ne peut-être citée comme représentant, même en 

 plus grand, le type de Mûller; Bourguignat (4) la rapportait 

 à l'JÏ". Cantiana de Montagu(o); elle a peut-être plus d'ana- 

 logie avec YH. cemenelea de Risso(6), forme méridionale qui 

 remonte la vallée du Rhône jusqu'à Lyon. Mais si nous com- 



(1) Quoique le nom de rufilabris soit moins ancien que celui de car- 

 thusianella nous lui donnons la préférence puisqu'il s'applique à une 

 forme bien définie, tandis que, comme nous venons de le voir, le nom 

 de carthusianella peut indifféremment s'appliquer à trois espèces dis- 

 tinctes, ce qui nécessairement prêterait à la confusion. 



(2) Mùller, 1774. Verm. terr. fluv. hist., II, p. 15. 



(3) Geoffroy, 1767. Traité sommaire des Coq. env. Paris, pi. II, fig. 

 7 et 8 (quelques exemplaires seulement de l'ouvrage de l'abbé Geoffroy 

 sont accompagnés de trois planches gravées par Duchesne). 



(4) Bourguignat, 1861. Etude synon. moll. Alpes-Maritimes, p. 37, 

 en note. 



(5) Hélix Cantiana, Montagu, 1803. Test. Brit., p. 422, pi. XIII, 

 fig. 1. — Locard, 1832. Prodr., p. 03. — 1894. Conch. franc., p. 94, 

 fig. 98-99. 



(6) Theba cemenelea, Risso, 1826. Hist. nat. Europe mèrid., V, 

 p. 75.— Locard, 1882. Prodr., p. 63. — 1894. Conch. franc, p. 95, 

 fig. 100 et 101. 



